disculpad este post, pero la verdad es que hacía tiempo que no me metía en este foro de FOG, y he leído en un post aledaño que al parecer hay bastantes discusiones al rededor de este reglamento. y claro, la sensación que tengo es de que me estoy perdiendo algo (además, que como no frecuento mucho el ambiente de torneos, quedadas y todo eso, tampoco me voy a enterar "por ahí"). 

mi pregunta es... ¿a qué son debidas?  ??? Por lo que he visto del reglamento, me parece bastante bueno. aunque a falta de haberlo probado, mi opinión está en cuarentena.

¿es por las reglas? ¿por las empresas que lo editan? ¿añoranza del DBM?

si el post este carece de fundamento, disculpad. puede ser que tan sólo sea una percepción mía equivocada.

saludos a todos

Na de na. El reglamento es como otro cualquiera, las discusiones no son culpa del reglamento, lo son de las personas que se situan en torno a él. Este foro actua como una caja de resonancia y magnifica ciertos aspectos, pero no hay mayor problema que algunos egos personales.

Completamente de acuerdo con GeneralInvierno.
No dejes que cuatro chorradillas te impongan o aparten del juego.Piensa que esto de los foros va siempre asi, es lo malo qe tienen.

Si esto es como un gran culebron...si yo te contara lo que ha pasado en otros foros...XD...
Na...esto no repercute al hobby directamente (Indirectamente alomejor en los jugadores)

A mi parecer

Son ese tipo de cosas que nadie sabe cómo empiezan, pero que son extremadamente difíciles de parar. De repente, una buena noticia se convierte en un tema de discusión, ¡sobre esa buena noticia! Rayos, mi libro de Hombres Bestia, que se podía comprar hasta el año pasado, ya no sirve para nada y no he escrito ni una sola palabra sobre ello.

El juego es muy bueno, y muy satisfactorio de dominar, porque es muy rico. Yo desde luego no lo domino, pero lo poco que he conseguido cuando me lo he propuesto me ha sabido a gloria.

Hombre, si que sabemos donde empezo todo.
Pero vamos, que tampoco importa, el juego esta ahi, y pronto disfrutaremos de la traduccion oficial.

La verdad es que ciertas personas dan una imagen bastante negativa del juego a mí parecer, luego cuando pruebas el juego pues no está mal, es entretenido pero vas ya con prejuicios formados

Es como todo: no hay que dejar que te coman la cabeza desde ningún bando. Todos lo hacemos (incluyo a todos) consciente o inconscientemente, siempre buscamos intentar convencer a los demás según nuestros intereses, sean los que sean. Este juego ha tenido malas repercusiones por ciertos fanatismos (tanto de un bando como de otro) que han entrechocado y han creado una atmósfera caótica.

Pero el juego sigue ahí, para que lo pruebe el que lo desee y comente sobre él lo que se quiera comentar. Otras discusiones fuera del ámbito de las reglas no deben modificar la calidad del juego, hay que sacar cada uno su propia conclusión.

que es lo bueno y que es lo malo de este juego?

A mí me gusta por:
a) El sistema de representación de las tropas lo considero muy logrado. Además, personalmente detecto una mayor "identidad" de las tropas, sobre todo las más singulares, ya que pueden poseer combinaciones de calidad, entrenamiento, armadura y habilididades poco frecuentes. En esto, creo que aventaja a DBM.
b) El juego es fluido, el sistema de movimiento bastante intuitivo y realista, y te obliga a pensar mucho los movimientos y, sobre todo, la ayuda que puede aportar cada general.
c) La gestión de los generales es ya un microjuego en sí. La fase de Interturno me parece una innovación verdaderamente brillante.
d) Los combates son muy entretenidos.
e) En las fases de disparo, ¡dispara hasta el gato! La LH, los Ps, las Cv...Todos pueden disparar.


Lo que no me gusta del todo:
a) Tienes muy poco control sobre la disposición del terreno. La tirada de iniciativa pre-batalla es un concepto apasionante, pero en mi opinión, luego su efecto se diluye, y está poco explotado. Puedes elegir el tipo de territorio, y los terrenos que quieres poner, pero luego casi todo acaba en los bordes de la mesa.
b) La iniciativa pre-batalla se basa en factores de composición de los ejércitos, y no influye para nada la historia de cada pueblo, al contrario en el sistema de agresividades de DBA y DBM, que sí se basaba en estos factores históricos. Se da la curiosa paradoja de que, por ejemplo, un ejército íbero formado por MF y LF casi nunca tendrá la iniciativa, y será el oponente el que elija el terreno, cuando, históricamente, eran los íberos los que se permitían luchar donde y cuando querían. En este aspecto, creo que el DBM era mejor, ya que el atacante elegía primero un río, WW o un camino, representando su ruta de entrada al país atacante. Luego, el defensor ponía sus cosillas, representando que él elegía donde interceptar al invasor. Finalmente, el invasor podía quitar algo, creo, pero vamos, era el defensor el que elegía más terreno.

gracias caliban66,eso es lo que yo queria leer sobre el juego,ese tipo de opiniones

El equipo de La Armada lamenta estas situaciones y va controlar mas estos sucesos con el fin de una comunidad sana...

Dicho esto se procede a cerrar este hilo