He terminado el libro este mediodía... y la verdad que no me ha parecido gran cosa
Una pena

http://mylardiesgames.blogspot.com.es/2015/07/ardennes-1944-by-anthony-beevor.html

Yo no lo he leído, lo tengo/tenía pendiete porqué hace bastante me leí el de Stalingrado y quedé gratamente sorprendido.

Tambien le di una oportunidad por el hecho de que es uno de los autores mas reconocidos de su genero y como con las películas, si te esperas algo espectacular, siempre te puede defraudar un poco.

Dicen que es mejor el de Bergstrom.

Cita de: Himilcón en 28 jul 2015, 22:53
Dicen que es mejor el de Bergstrom.

Un tanto disuctibles sus conclusiones por lo que he leido en artículos de prensa (el libro aún no, pero me lo estaba pensando)

Sí. En los artículos sobre el libro no queda bien parado.

¿Por qué discutibles? Yo de momento lo estoy leyendo, ya os diré cuando lo acabe. Personalmente prefiero una visión nueva, acertada o no, a la tradicional, que ya está muy vista.

Yo aún no me he leído ninguno, ni el de Beevor ni el de Bergstrom, pero por las opiniones que he ido mirando por ahí me llama más el segundo. De Beevor ya he leído unos cuantos y me pasa como con los últimos de Goldsworthy, amenos de leer pero para informarse en detalle mejor otros.

Cita de: Himilcón en 29 jul 2015, 15:07
¿Por qué discutibles? Yo de momento lo estoy leyendo, ya os diré cuando lo acabe. Personalmente prefiero una visión nueva, acertada o no, a la tradicional, que ya está muy vista.

Discutibles por lo que he leido en artículos de prensa, no porque lo haya leido
Ahí tengo que decir en favor de Beevor que la mitad del libro son referencias documentales citadas y del otro no puedo opinar de primera mano, pero la tesis general me cuesta a priori compartirla (al final me lo cabaré comprando.... como sóis!!!)

Lo de visión nueva, según y cómo... en eso soy muy seguidor de Angel Viñas: evidencia documental, eVidencia documental!! vs refritos en aciete rancio tipo Pío Moa o César Vidal

sin haber leido el libro del sueco y solo la transcripcion periodistica de una entrevista que me covenció de no comprar el libro lo de la vision nueva es un chiste, toma lugares comunes que gustan mucho como lo del Tiger II, el Arado y el ME262 como armas magnificas e ignora la realidad de que en escaso numero, sin combustible ni repuestos y con tripulaciones poco expertas no eran decisivos. Otras cosas como la supuesta vision militar de hitler son tambien un poco "simples" por no ser cruel.

Si que parece un Pio MOa o un guionista de Canal Historia,  Beevor tambien tiene sus cosas criticables pero desde luego es mas riguroso y menos complaciente con el revisionismo.

Ardenas fue una batalla potente pero siempre estuvo condenada al fracaso, aunque hubieran llegado a Antwerp, contra lo que tenian enfrente y lo que venia por el Este no habia victoria posible, y eso se sabia desde mediados del 43.

Bueno, es que tampoco hay que fiarse mucho de las entrevistas, creo yo. Sin haberlo leído yo tampoco, tengo curiosidad por saber qué es exactamente lo que defiende Bergstrom. Por lo que parece hace una estimación a la baja del rendimiento de las tropas anglo-americanas, así como de las SS, y una al alza de la Wehrmacht. También afirma que los alemanes estuvieron mucho más cerca de la victoria de lo que se admite entre los historiadores anglo-americanos. Pero una de las cosas que quiero saber es a qué le llama Bergstom "victoria", en una operación que, aunque no era pequeña, tampoco tenía ni de lejos las ambiciones de la de Francia en 1940. No sé hasta qué punto podía influir en la guerra la conquista de Amberes.

En cuanto a la rigurosidad de Beevor... este señor nos habla de tanques Tigre intentando romper el cerco de Stalingrado. Para un lego total en la materia esto puede sonar a chino, pero para cualquiera con un interés algo más que superficial en la IIGM es una barbaridad como un piano. Y más viniendo de un especialista en la materia. Y como este caso, más. Por otro lado, no esconde en absoluto sus ideas y preferencias políticas, pero lamentablemente no las coloca a un lado (como simples comentarios), sino que convierte en muchos casos una narración de hechos en un editorial de opiniones del autor. Otro punto a destacar es que, en muchos casos, no cita las fuentes. Y una última cuestión, aunque esto ya depende más de su estilo, es que se apoya preferiblemente en testimonios (diarios personales, memorias, entrevistas y demás) y mucho menos en documentos oficiales que dan información mucho más aséptica. Esto hace que su lectura sea mucho más amena porque la llena de anécdotas de todo tipo, pero lo de la precisión es otra cosa.

Lo de Beevor es lamentable, de Stalingrado a Berlín, lamentable.

Supongo que se referirá al éxito de la ofensiva.  Por mi parte, pienso que la ofensiva no fue una mala idea. En el 44 la guerra estaba ya perdida, y lanzar una ofensiva era mejor que quedarse de brazos cruzados a esperar el final. Que no habían muchas probabilidades de éxito, vale, pero mejor eso que nada. Luego, si se llega a conquistar Amberes, no creo que hubiera cambiado nada, pero eso ya es otra historia.

CitarEn cuanto a la rigurosidad de Beevor... este señor nos habla de tanques Tigre intentando romper el cerco de Stalingrado.

Jajajaja, no jodas, no me lei ese libro y menos mal, si veo eso no leo ni un libro suyo.

el exito de la ofensiva incluso llegando a Amberes no hubiera valido de nada mas que para que Stalin hubiera empujado hasta la fontera francesa, la guerra se habia perdido en el mismo instante en que  declaró la guerra a USA y se enfangó en la URSS con matanzas sin sentido, este tipo de guerras no se ganan con grandes batallas ni estrategias, se gana con produccion y dinero, y ahí no habia color, ¿que mas dan las bondades de un TigreII o un Panther si por cada uno que construyes te ponen 20 Typhon o  P47 a destruirlos?.

El sesgo politico de los historiadores atufa desde la contraportada de cualquier libro, nunca es problema si el lector tienen ideas claras y puede ver a traves de las filias y fobias del que escribe. Los archivos y documentos oficiales tampoco son la panacea en objetividad y a fin de cuentas la historia la escribe el que gana.

Cita de: koniev en 29 jul 2015, 20:57

CitarEn cuanto a la rigurosidad de Beevor... este señor nos habla de tanques Tigre intentando romper el cerco de Stalingrado.

Jajajaja, no jodas, no me lei ese libro y menos mal, si veo eso no leo ni un libro suyo.

Tampoco digo que Beavor sea un mal historiador, ojo. Lo que pasa es que creo que es mejor divulgador. Yo le encuentro algún fallo, pero tampoco voy a dejar de leerlo, al fin y al cabo no mete la gamba en cada capítulo (o al menos que yo me entere) y es muy ameno de leer.

Por ejemplo, hace un mes o dos me releí otra vez "Cuando chocan los titanes" de Glantz y House. A cualquiera que busque algo ameno solo le puedo decir que corra por su vida, pero si quiere un libro bien documentado con una revisión (revisión en serio, no el tipo de "revisión" de la que se ha hablado más arriba) de lo ocurrido en el frente del Este, entonces no puedo más que recomendarlo con ganas.