Sabeis si España y Francia han hecho algún documental sobre la batalla de Trafalgar?

Es que estoy harto de documentales anglofilos tendenciosos...

Saludos!

Buenas,

Documentales no sé, peor un libro interesante sobre el desarrollo de la batalla es el osprey de trafalgar. Basicamente por los informes de daños.

Lo interesante es que es super pro-ingles, peor si sólo miras los datos que presenta de bajas, daños causados y demás y te saltas el como Nelson era brillante, el resultado es que ganaron, pero porque simplemente no se rindieron. En daños las 2 flotas fueron muy parejas, asi que ni tactica molona ni leches, los ingleses ganaron por apretar los dientes un rato más que los otros. En general en las batallas del periodo se ve bastante esto De hecho la batalla tal y como la presentan, es una pelea de patio de colegio; una gran melee con tactica, la justa y la gente soltando cañonazos a todo lo que se acerca. A mi me recuerda un partido de futbol de mi etapa de EGB.

Saludos,
Xavi

Tambien es lo que pasa cuando metes casi 80 bicharracos de madera en 20 palmos de espacio. Táctica la mínima.

Ya, pero es que trafalgar se presenta como una obra cumbre de la tactica naval. Al menos en los 2 libros anglofilos que he leido del tema Y es divertido ver como les podria haber salido mal de narices por muy poco xDD y como la tactica es "si estan cerca, meteles un cañonazo" XDD

Muchas gracias por la respuestas pero es que necesito material audiovisual para acompañar una partida de Trafalgar (Delta Ediciones) en unas jornadas ...

Yo no sé donde vi un documental en el que precisamente comentaban que lo de Nelson fue suerte mas que "tactica brillante" si recuerdo donde te lo haré saber.

No sé si es bueno, pero al menos es algo:

Nelson's Trafalgar part 1/6

Y ésta es una página de documentales:
http://www.freedocumentaries.org/index.php

Tengo un libro escrito sobre ello...si te interesa te lo podria mandar

Hola,

Si te interesa, de la editorial ARIEL, hay un buen libro escrito por gente de aqui (Que malos casi todos los franceses que valientes los de Aqui) que trata toda la campaña incluida la gira por America y te relata el estado, marineria y oficiales de las 3 flotas, tb en en la epoca del 200 aniversario de la batalla se publicaron unos cuantos libros.

Batalla sin tactica? el colocatr barcos para barrer puentes, no esta mal (eso aqui se termino la tactica) eso gracias al regalo de virar otra vez para Cadiz lo que desmonto la linea de navios, si le juntas una marineria fogueada en la mar y un mejor sistema artillerio y que los cañones del mismo calibre nominal eran mas grandes los british, te da muchos puntos para vencer a una marineria novata en su mayor parte ,que muchos de los artilleros de la Real Armada española fueran del ejercito. Eso sin contar de complejo de inferioridad y fatalismo, estado de muchos navios (vale que los british tampocos los tenian como los chorros del oro) y como broche de oro la huida de varios navios de la combinada que tenian otros planes.

Vaya que ganar los hispano-franbceses hubiese sido un milagro.

Cita de: granmarmota en 04 oct 2011, 10:43
Hola,

Si te interesa, de la editorial ARIEL, hay un buen libro escrito por gente de aqui (Que malos casi todos los franceses que valientes los de Aqui) que trata toda la campaña incluida la gira por America y te relata el estado, marineria y oficiales de las 3 flotas, tb en en la epoca del 200 aniversario de la batalla se publicaron unos cuantos libros.

Batalla sin tactica? el colocatr barcos para barrer puentes, que  el tento de queninguno de los navios british se enfrentase solo a uno de los otros, si lo comparas con la tactica y orden del almirante frances "Ataquen al enemigo mas proximo" no esta mal (eso aqui se termino la tactica) eso gracias al regalo de virar otra vez para Cadiz lo que desmonto la linea de navios, si le juntas una marineria fogueada en la mar y un mejor sistema artillerio y que los cañones del mismo calibre nominal eran mas grandes los british, te da muchos puntos para vencer a una marineria novata en su mayor parte ,que muchos de los artilleros de la Real Armada española fueran del ejercito. Eso sin contar de complejo de inferioridad y fatalismo, estado de muchos navios (vale que los british tampocos los tenian como los chorros del oro) y como broche de oro la huida de varios navios de la combinada que tenian otros planes.

Vaya que ganar los hispano-franbceses hubiese sido un milagro.

Por eso. Al final es un tema de moral. Los british estaban mejor en eso. Ergo, se llevaron el gato al agua. Pero si miramos como quedaron los barcos ingleses, estaban casi tan hechos caldo como los españoles y franceses al final de la batalla. Vamos, que ganar ganaron claramente, pero ni fue el paseo por el campo que se presenta en algunas publicaciones (osprey included), que acostumbran a seguir el siguiente esquema "esto era muy chungo porque nos (a nosotros, los ingleses) superaban en armamento y recursos. Pero nosotros eramos fgallardos y motivados y ellos viles imperialistas que debian ser derrotados. los mandos franceses eran jilipollas y los españoles no sabian hacer la O con un canuto. Sin embargo la batalla sólo la podian ganar aguerridos hijos de la gran bretaña que tenemos una ascendencia semi-aria y tal... Pues al final, mira, tan chungo que se presentaba, y ganamos con la gorra porque somos geniales y a nelson le ponemos en una columna porque asi nos es más comodo llegar a sus partes que teniendo que arrodillarnos". O algo por el estilo.

Pero si, hubiera sido dificil que ganaran los hispanofranceses. Al final en las batallas grandes el factor importante es (en mi opinion) la moral, y en eso los ingleses ganaban de calle. Al menos esa es la sensacion que a mi se me ha quedado leyendo sobre el tema. La superior capacidad marinera inglesa (mejor entrenamiento junto con la moral ya citada) es en las batallas a pequeña escala entre pocos navios. Donde el moverte de aqui para allá para disparar sin que te den si que era usada. las batallas entre fragatas son super chulas en este aspecto. En Trafalgar y demás hay demasiados barcos como para que la táctica sea muy importante aunque te resalten como una genialidad el acercarse en 2 lineas paralelas, aunque al final eso no parece haber tenido mucha importancia dado el informe de daños post batalla.

Saludos,
Xavi

De acuerdo,

Pero tener mejor material, romper el esquema mental de que la batalla tiene que ser en linea (Los mandos franco-españoles eran mucho mas conservadores).

De acuerdo en que el frances era, medio tonto y saber que Napo le envia sustituto no ayuda a pensar, sobre los españoles se rindieron de los ultimos (cosas esas del honor y tal de los oficiales) los navios capturados se eran balsas flotantes (Tinidad o el Nepomuceo) y el Santa Ana fue recapturado por el Rayop al dia siguiente.

Para terminar la cosa una tormenta les fastidio exibir el Trinidad y cia. al hundirse a los pobres chicos de Nelson

Deu

Cita de: Elmoth en 04 oct 2011, 11:04
Por eso. Al final es un tema de moral. Los british estaban mejor en eso. Ergo, se llevaron el gato al agua. Pero si miramos como quedaron los barcos ingleses, estaban casi tan hechos caldo como los españoles y franceses al final de la batalla. Vamos, que ganar ganaron claramente, pero ni fue el paseo por el campo que se presenta en algunas publicaciones (osprey included), que acostumbran a seguir el siguiente esquema "esto era muy chungo porque nos (a nosotros, los ingleses) superaban en armamento y recursos. Pero nosotros eramos fgallardos y motivados y ellos viles imperialistas que debian ser derrotados. los mandos franceses eran jilipollas y los españoles no sabian hacer la O con un canuto. Sin embargo la batalla sólo la podian ganar aguerridos hijos de la gran bretaña que tenemos una ascendencia semi-aria y tal... Pues al final, mira, tan chungo que se presentaba, y ganamos con la gorra porque somos geniales y a nelson le ponemos en una columna porque asi nos es más comodo llegar a sus partes que teniendo que arrodillarnos". O algo por el estilo.

+1!!! 

Lo has clavado!! Lo que pasa es que estas batallas las cuenta el que las gana, porque aprovecha para darse pompa. El que pierde intenta aprender de la derrota y olvidarla lo antes posible.

De hecho, los "inglesos" son muy dados a este tipo de onanismo glorioso-histórico. No hay más que leer a Napier y compañía hablando de la guerra peninsular (guerra de la independencia para nosotros). Más de lo mismo que has comentado pero sin ningún rigor en las cifras. Y por supuesto, los españoles eran unos chusmosos campesinos que andaban por ahí molestando mientras ellos nos ganaban la guerra... 
Cuando a ellos les han/hemos dado las del pulpo, nadie se hace eco. Ni nosotros mismos. Aquí somos más de lamentarnos y envainarnosla que sacar pecho y ponernos medallitas.

No se que es peor...  ???

Bueno... Algunos barcos españoles eran de lo mejorcito de la época. No se puede decir lo mismo de sus tripulaciones, bastante peor preparadas que las británicas. Y eso no lo digo yo, está en los libros.

Por poner un ejemplo: La selección NorCoreana de Fútbol también le echa muchísimo fervor a sus partidos, pero selecciones con futbolistas con calidad y preparación superior como la Portuguesa, pues se la merendó en el pasado Mundial por 7-0.

Eso no quita que no esté de acuerdo con la célebre cita:
- "La Historia la escribe el vencedor".

Discrepo en cuanto a vuestras apreciaciones.
Quizás pueda ser verdad que tácticamente Trafalgar no fue una gran victoria británica, peroooooooo....
estratégicamente suspuso que Napoleón diese por finiquitado su sueño de invadir las islas británicas... y eso para Inglaterra supuso una gran victoria. Los ejércitos franceses que había en Boulogne se fueron a centroeuropa.