Acabo de leerme el libro "Armas de la antigua Iberia" de Quesada. Aparte de estar muy bien, me ha surgido una duda.

El autor, para definir el modo de combatir de los celtíberos (y por extensión de otros muchos pueblos de Europa de la época) usa el término "peltastas" en un sentido amplio: tropas que eran capaces de luchar tanto en bloque como individualmente, muy flexibles. Ahora bien, tal y como usa el término, incluiría también galos, samnitas y demás (incluso los propios hastati y principes de las legiones manipulares). O lo que es lo mismo, "peltastas" abarcaría también lo que en muchos juegos clasifican como "warband".

A mí me parece que es una buena definición, y muy precisa. Como he tenido ciertos problemas para clasificar este tipo de tropa estaba pensando en usar "peltastas" para definirlos, aunque no sean exactamente los peltastas que se encuentran en Grecia. ¿Que os parece?

Peltastas es un termino que se refiere mas bien a tropas que podian ser consideradas como auxilia, capaces de combatir en orden cerrado a la vez que, si así era necesario en orden abierto.
Galos y Celtiberos, entrarian mas en el termino de Warbans, quedando los Iberos como Pelastas.

Un saludo.

Cita de: carpetano36 en 27 oct 2011, 11:54
Peltastas es un termino que se refiere mas bien a tropas que podian ser consideradas como auxilia, capaces de combatir en orden cerrado a la vez que, si así era necesario en orden abierto.
Galos y Celtiberos, entrarian mas en el termino de Warbans, quedando los Iberos como Pelastas.
Un saludo.

Ya, pero es que no veo tanta diferencia entre un scuttarii hispano, un galo y un hastati. La forma de combatir era prácticamente la misma. Por eso digo de unificar todo usando un mismo término. Ya sé que queda raro llamar peltasta a un galo, pero es que el armamento y forma de combatir de los thureophoroi y los thorakitai (que se consideran peltastas) era igual.

Depende... los galos en sí no combatian demasiado "ordenados". Quizás los mercenarios con muchos combates a sus espaldas sí, pero los guerreros tribales, y más los "fanáticos",  eran lo que todos imaginamos como Warbands... una multitud a la carrera, vociferante,  indisciplinada y desordenada.

La diferencia radica en la disciplina, los hastati y demas, mantenian una disciplina de combate muy por encima de galos y demas.
Aún teniendo un armamento muy similar, las tácticas de unos y otros eran muy diferentes.


Un saludo.

Los hastati son legionarios romanos

la diferenciacion Ax / Wb que estais definiendo viene de DBx. No sé si seria real, pero si es verdad que parece inspirado en fuientes clasicas: los autores griegos y latinos diferencian entre los que les dan pal pelo en emboscadas y los que les dan pal pelo en cargas vociferantes (que se disuelven si no rompen a la carga). pero vamos, que si quieres agruparlos en una sola categoria, no veo mucho problema tampoco.

Xavi

Es que, como he puesto más arriba, Quesada (y algún otro autor) no hacen esa diferencia. Es más, afirman abiertamente que los hastati no luchaban en formación rígida manteniendo líneas y columnas bien formadas. La diferencia estaría en la disposición de las tropas (en líneas separadas en el caso romano, con triarii en falange al fondo), más que otra cosa.

Lo que dice Tirador creo que quedaría mejor reflejado en la calidad de la tropa, no en el tipo genérico que se use para clasificarlos.

Cita de: Tirador en 27 oct 2011, 12:09
Depende... los galos en sí no combatian demasiado "ordenados". Quizás los mercenarios con muchos combates a sus espaldas sí, pero los guerreros tribales, y más los "fanáticos",  eran lo que todos imaginamos como Warbands... una multitud a la carrera, vociferante,  indisciplinada y desordenada.

+1 y muy acertado el comentario.

Los thorakitai casi pueden llamarse "pseudo-legionarios". Y llevan más chapas que los thureophoroi.
Yo veo a los peltastas clásicos como a aquellos ciudadanos que no pueden pagarse el equipo hoplita, pero los thureophoroi serían ya algo más "militarizado".

Por lo que comentas equipara el término peltasta a auxilia. No tiene que estar mal, pero supongo que se le puede sacar punta a uno y otro.

Cita de: Endakil en 27 oct 2011, 15:30
Los thorakitai casi pueden llamarse "pseudo-legionarios". Y llevan más chapas que los thureophoroi.
Yo veo a los peltastas clásicos como a aquellos ciudadanos que no pueden pagarse el equipo hoplita, pero los thureophoroi serían ya algo más "militarizado".

Por lo que comentas equipara el término peltasta a auxilia. No tiene que estar mal, pero supongo que se le puede sacar punta a uno y otro.

Bueno, es que esto surgió en un hilo de El Gran Capitán. Acabo de entrar y ha entrado el autor nombrado más arriba a darnos una paliza a todos y dejar las cosas claras.  (en el buen sentido, eh?)

Cuando acabe de leer todos los documentos que ha dejado allí veré lo que hago...

Ah, ya, el hilo de "Influencia celta en el Ejército Romano".

Gracias Tirador, lo estaba buscando y no lo encontraba.

Un saludo.

El problema de las referencias en cuanto a nombres de otros wargames es que no son muy precisas. Los "auxilia" son "los de ayuda", es decir, tropa que complementa al conjunto del ejército. Tanto los honderos baleares como los galos eran auxilia, aunque unos combatían en orden abierto y otros en cerrado. Por tanto, NO era en tiempos antiguos una categoría de tropa. El término warband es una invención usada en DBx para definir a las tropas de galos (es decir, tropas que dependen de su carga para la victoria) pero los autores clásicos romanos llegan a llamar a los galos (y los hispanos) incluso falange, para mostrar su orden cerrado.

Estoy de acuerdo en lo que dices y a mi juicio un juego históricamente adecuado debería distinguir entre infantería pesada en orden cerrado escudo con escudo (hoplitas, falangitas), infantería pesada en orden abierto (hoplitas y falangitas en la marcha y en determinados contextos, romanos, hispanos, galos, samnitas).  Por ello darte un nombre no es fácil, y menos resultón. El problema de peltasta es que envía a la idea de ataque (generalmente a distancia) y huida.

PD: enlaza la información del foro el Gran Capitán que parece interesante lo que comentas

Aquí está el enlace:

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=87&t=19546

¡Muchas gracias!

No sé cómo se adapta esto a tus reglas, pero qué tal poner tropas en orden cerrado, abierto y disperso. El cerrado correspondería a los piqueros y hoplitas; el abierto a los romanos, galos, etc; el disperso a hostigadores. Esto te permitiría que los romanos lucharan en orden cerrado, como ocurrió históricamente en Cannas o los hoplitas en orden más abierto cuando luchaban contra peltastas.

En este caso lo que definiría a las tropas serían otras cosas como el entrenamiento o habilidades para hacer otro tipo de cosas, como bien has comentado al principio.