Hace unas semanas escribí un post sobre Herón de Alejandría, el ingeniero griego, y los "¿y si...?" posibles si hubiese continuado sus investigaciones por otro camino. Siguiendo ese estilo propongo otro "¿y si...?": la importancia de la guerra en nuestra historia y lo que habría significado su ausencia (si alguien tiene alguna duda que no dude en preguntarme en el post, intentaré responder lo antes posible):

http://pensan-do.blogspot.com/

El concepto de civilización y la propia naturaleza humana son proclives a la violencia. Siempre va a existir alguien que no se resigne a quedarse mirando mientras otro disfruta un recurso que él no posee. Pretender la "paz en el mundo" o que la humanidad sea capaz de renunciar a la guerra como método de apropiación de lo ajeno es tan viable como intentar que una jirafa ande a cinco patas.

Es posible, pero tipificar de una vez por todas el delito de "Guerra de Agresión", sí permitiría llevar ante los tribunales a gente como Bush y sus amigos de las Azores, por promover guerras con falsos motivos. Cabe decir que desde el fin de la I G.M., ya no es legal declarar una guerra atendiendo únicamente a intereses nacionales.

¿Eliminar las guerras?, si, tal vez sea posible, al menos como las conocemos: es decir grandes enfrentamientos entre grandes fuerzas mas o menos regulares. Otra muy diferente es eliminar toda la violencia que no se considera habitualmente como guerra y que tantos ejemplos hemos tenidos en el pasado siglo.

En cuanto a lo de un mundo sin confrontacion, pues no creo que fuese posible, tendriamos que eliminarnos el instinto de supervivencia que nos ha dado la naturaleza y podria con nosotros hasta una simple bacteria .

Cita de: caliban66 en 26 ago 2009, 20:05
Es posible, pero tipificar de una vez por todas el delito de "Guerra de Agresión", sí permitiría llevar ante los tribunales a gente como Bush y sus amigos de las Azores, por promover guerras con falsos motivos. Cabe decir que desde el fin de la I G.M., ya no es legal declarar una guerra atendiendo únicamente a intereses nacionales.

El problema de marcar reglas a nivel internacional es quién las marca y qué autoridad tiene esa persona / ente para hacerlo. Por ejemplo, ¿qué sentido tiene que USA forme parte de los mecanismos reguladores de armas nucleares, decidiendo quién, cuando y donde puede tenerlas, si ellos son el único país que las han usado?

Por otra parte, el planteamiento de dictar unas normas generales resulta absurdo en tanto que siempre va a haber uno (o varios) elementos que tengan la sartén por el mango y modificarán o ignorarán dichas normas según les interese.

Parece que algunos están encontrando el mango de la sartén haciéndose con arsenal nuclear; mientras lo construyes te dan collejas pero luego... ¡ay, amigo!

En cualquier caso creo que todos vemos que la ONU es un absurdo organismo burocrático que no sirve para nada más que para dar un sueldazo a cuatro pintamonas. Todo a cuenta de los contribuyentes de las cuatro esquinas del globo.

@Xoso, me has recordado una frase (apócrifa o no) del inefable Alcibíades: "Alguien debe estar por encima de la ley para asegurarse de que la ley se cumpla"

Estoy de acuerdo en que el conflicto está demasiado arraigado en el ser humano como para pretender un mundo completamente en paz. En el artículo me centro más en el cómo y el porqué que en la ética de la guerra y el mundo actual.

Sin embargo, creo que si que sería posible la ausencia de guerra, siempre que sea substituída por otro tipo de conflicto. Por ejemplo, cambiar el conflicto bélico por el económico, o el religioso.

El unico problema que le veo a ese planteamiento es que mas de un conflicto religioso o economico ha desembocado en guerra, contando que este ultimo ha sido y es el motivo de la mayoria, a pesar de las razones (a veces bastante patilleras) con que las justifican unos u otros.

Clausewitz dijo que "la guerra es la continuacion de la relacion politica con la intrusion de otros medios", a mi parecer una frase bastante equivocada pero, que cambio hasta estos dias la forma de ver la guerra en el mundo occidental con las consecuencias que sabemos.

Es extraño intentar unir la historia y la ética para pensar sobre la guerra moderna. En el mundo medieval y antiguo (también el moderno) la conquista por poder era todavía aceptable: a veces se inventaban escusas (defensa, religión) para intentar evitar el tema, pero en general las guerras por poder eran el pan de cada día y nadie lo ignoraba ni lo intentaba evitar.

Parece que en el mundo moderno todo eso a cambiado, por lo menos en Occidente. Que un país de la Unión Europea ataque a otro país sin inventar escusas en algo impensable. La opinión general es que el gobierno no debe declarar ninguna guerra excepto en defensa propia. Sin embargo, la ausencia de guerras en otra época, como la Edad Antigua, habría causado mas mal que bien.

Refiriéndonos solo a la teoria, dejando un segundo a parte la ética, ¿que papel creéis que desempeña la guerra en el mundo actual?

Pues un papel fundamentalmente económico:

1) Hay una industria armamentística que mueve muchísimo dinero en todo el mundo. No es sólo simplemente unas cuántas empresas que fabriquen armas... esas empresas tienen empleados que cobran un sueldo gracias al cual pueden vivir, y que invierten en comprar productos de otras industrias. Por otra parte, las propias empresas de armas compran a su vez materiales a otros productores, que las escopetas no salen del barro.

2) Hoy en día prácticamente todos los ejércitos que intervienen en conflictos armados son profesionales, o bien soldados de las fuerzas armadas de un país en concreto (que paga a sus militares por la labor que desempeñan) o bien mercenarios (y aquí hay de todo, desde antiguos comandos de élite de la URSS hasta milicianos del África profunda buscándose el pan). Pues bien, toda esa gente cobra un sueldo por su esfuerzo bélico y a su vez lo invierte en pagar sus necesidades.

3) Pasada la tempestad, aparecen los "cuervos". Las guerras suelen dejar paso a grandes problemas humanitarios, políticos e infraestructurales. Sólo el mundillo de las ONGs mueve miles de millones de dólares al año por todo el mundo.

Resumiendo, hoy se acaban las guerras, mañana el mundo se va a la ruina y empiezan otras.

¿Qué sería de nuestro hobby sin las guerras? 

Saludos a todos

Como siempre sucede, cuando surge un tema conmo este se corre el riesgo de simplificar excesivamente el problema con ánimos "moralizadores", vaya por delante que nadie en su sano juicio desea los males ni la violencia que se derivan de la guerra, ni siquiera los más endurecidos soldados de fortuna ejecutan sus actos desprovistos de todo sentimiento, así que no creo que nos lleve a niguna parte expresara cuan desagradable nos aprece la confrontación bélica. Lo que quiero decir es que probablemente niguno de los que vamos a escribir en este foro deseamos la Guerra asi tomada en general, la cuestión, desde mi punto de vista, es hasta donde estaríamos dispuestos a llegar con tal de mantener la Paz, porque hay que admititr que la inmensa mayoría de la gente siempre esta dispuesta a admitir cierto grado de violencia en segun que circunstancias (salvo honrosas excepciones de pacifismo extremo, recordemos a Gandhi por ejemplo).

¿Quién estaría dispouesto a llegar a los extremos del citado Gandhi para conseguir sus fines? creo que si somos sinceros tendríamos que responder que poca gente en verdad, por eso desde mi punto de vista siempre habrá guerras, quizá les cambiemos el nombre eufemisticamente, pero seguiran siendo esencialmente los mismo.

Por cierto, aunque aunque en lpos paises occidentales creamos que vivimos en un mundo esencialmente pacífico, la realidad es bien distinta, numerosas regiones del mundo viven asoladas por guerras encondas, el único motivo por el que en Europa y Estados Unidos no hay guerra es porque tenemos mas intereses economicos en estar en paz de lo que podriamos ganar con la guerra, nos va demasiado bien el negocio de opprimir a los paises pobres como para romperlo peleandonos entre nosostros. Pienso que cuando las potencias emergenetes se sientan suficientemente confiadas iniciaran guerras para quitarnos el control, guerras que probablemente serán justas.

Creo que en el fondo ellos son mas sinceros que nosotros, admiten la violencia que hay en ellos, mientras que nosotros nos obstinamos en negarla...puede resultar consolador pensar que se mantienen las guerras en el mundo para dar de comer a la industria armamentistica o a los miembros de las fuerzas armadas, pero la realidad hay que buscarla en los escapareates de las tiendas y los concesionarios de coches, ¿estamos dispuestos a renunciar a todo eso?, ¿a nuestra prosperidad?.....un poema de Borges hace referncia al hambre como madre de la guerra y creo que tiene toda la razon, habra guerra mientras haya hambre e injusticia, es decir, mientras el hombre siga siendpo hombre, pero no echeis la culpa de esto al viejo soldado prusiano que fue Clausewitz, porque solo explicó lo que los gobiernos hacian y siguen haciendo, no trataba de que dirigir la forma de obrar de nadie solo estudia el fenomeno.

Cita de: Rafles en 31 ago 2009, 00:17
...pero no echeis la culpa de esto al viejo soldado prusiano que fue Clausewitz, porque solo explicó lo que los gobiernos hacian y siguen haciendo, no trataba de que dirigir la forma de obrar de nadie solo estudia el fenomeno.

En ningun momento le he echado la culpa a Clausewitz, seria como culpar a Nobel o a Madame Curie de lo que se hizo a partir de sus descubrimientos.

Decia que el estaba equivocado al decir la frase ya que esta implica la existencia de estados y de intereses de estado cuando en si la guerra es anterior a los estados. No tuvo en cuenta la guerra endemica entre pueblos en fase preestatal, en los que todos los varones eran guerreros. Clausewitz, aun siendo un agudo observador, no vio (o no quiso ver) que la guerra implica mucho mas que politica y siempre es una expresion cultural, otras veces un determinante de la cultura y, en algunas sociedades, la cultura en si misma, por lo que creo que costara bastante erradicar las guerras de este mundo.

"Poderoso caballero es Don Dinero" 

Hola

La verdad es que nunca lo había visto así, pero supongo que tiene razón y es una pena, porque el viejo Clausewitz es uno de mis autores favoritos y concretamente esa frase que citaba me parecía de lo más reveladora, supongo que en sus tiempos, con Napoleón dando palizas a toda Europa el concepto de guerra estaba muy mediatizado, por otra parte considerando la politica desde un aspecto mas general (tal vez incluyendo en "políticas" el robo de ganado y otras cosillas) si podemos aplicar con mayor acierto al teoria del prusiano.

Todo esto nos lleva al tema original del post, que es el Origen de la Guerra....para ver cual es el orgen de los conflictos bélicos necesitariamos una definición de "guerra" que nos satisfaga a todos, ¿alguna propuesta?.

Yo diría que la guerra esta unida al establemcimiento de sociedades cada vez mas complejas, supongo que en periodos primitivos las tribus o clanes familiares empezarian enfrentandose entre si por las típicas cuestiones territoriales, no me cabe duda de que ya en los humanos primitivos se organizaban de alguna forma, quizas de una manera no muy diferente a como las manadas de lobos se organizan para ir de caza.

Bueno son ideas, buena caza y mar de popa