Un día va Cesar por la galia y se encuentra con Alejandro Magno zombie
que le reta a una batalla: su falange macedónica veterana contra la décima
de Julio Cesar...

Hagan sus apuestas señores... 

P.S. He visto esta pregunta en muchos foros pero todos dicen que gana la legión
así que espero escuchar algunos argumentos a favor de la falange...

La legion es más versatil.

La falange tiene más punch en terreno abierto, y la caballeria alejandrina en sus dias de gloria ciertamente es superior a la romana.

Si la batalla es en terreno abierto y los 2 ejercitos tienen tiempo para desplegar plenamente, yo apostaria por alejo. Si la batalla incluye zonas importantes de terreno escabroso o es en un campo de batalla que diste de ser una llanura, la legion tiene ventaja.

No hace falta más que irse a cinoscéfalos o pydna para ver el tema. Es de esos casos ampliamente documentados.

Pero si es Alejo con su ejercito entero de la campaña de asia contra cesar con su ejercito de la campaña de la galia, alejo deberia vencer, ya que tiene una superioridad numerica de 2 o 3 a 1 sobre las legiones de cesar.

Xavi

Pues por mi parte no los vas a escuchar, no soy experto en la antiguedad pero pienso que los romanos están preparados para luchar en combate cuerpo a cuerpo con más versatilidad, y no creo que tuvieran mucha dificultad a la hora de inutilizar las picas con unas buenas ordenes del centurión, y una vez dentro de la falange, los piqueros están muertos. Al combatir contra una falange en un terreno irregular las picas se desordenan, creando huecos por donde entrar.
Si no recuerdo mal, a la vuelta de las falanges en el siglo XV o XVI los bloques de picas tenian espadachines especializados dentro del bloque para suplir esta carencia.

De todas maneras, es el conjunto del ejército y la habilidad del mando lo que hace ganar o perder una batalla.

Es solo mi opinión, aunque puedo estar totalmente equivocado

Cita de: Athros en 22 sep 2008, 16:29
terreno rugoso

Dios mio!!! Terreno rugoso...

Hombre en esas dos batallas (Cinoscefalos y Pidna) la falange fue derrotada
debido a la ineptitud de sus generales: En Cinoscéfalos los romanos vencieron
la batalla debido a que el general macedonico tuvo la "gran idea" de meter a
la falange en un bosque con lo cual tuvieron que tirar lanzas y desenvainar
espadas. En Pidna los romanos ganaron gracias al desbaratamiento de la
falange por los elefantes y a la ineptitud de Perseo

Además Alejandro tenía un gran carisma en batalla y era capaz de sacarse
soldados del bolsillo.


Además en el caso de que un legionario romano llegara en frente de un hoplita
pasaría que las filas de atrás empujarian y el legionario saldría despedido hacia
atrás con funestos resultados...

Vamos que no siempre iban a ganar los Romanos

Cita de: raul-ToW en 22 sep 2008, 16:34
Dios mio!!! Terreno rugoso...

Lapsus mio, pensaba en un terreno con irregularidades cual manta verde arrugada...

En todos los casos es lo mismo: una falagen ordenada es chunga de cojones de romper. Si por contra se desordena por lo que sea (terreno, por lo general) está muerta. Un legionario es capaz de darse de hostias con la gente a titulo individual mientra sque un piquero solo es un inutil con un palo largo. Si la falange actua como un todo, chungo para el romano. Si es al reves chungo para la falange.

En las tropas auxiliares yo creo que ganan los macedonios: mejor caballeria y tropas de terreno dificil de efectividad similar a las romanas.

Xavi

PD: me ha molado eso del terreno rugoso Es el Himalaya desde un punto de vista vasco, supongo

¿BASCO?

Querrás decir basto, o vasco...

Yo creo que la formación clásica de la legión romana, con la caballería en los extremos y el centro, es más vulnerable a las tácticas de flanco oblicuo de Alejandro, cuya caballería superaría con creces a la romana o aliados celtas. Y en cuanto a los despliegues, reconozcámoslo, los romanos lo hacían con el manual en la mano, mientras que tal vez A. tuviera más ingenio y fuera más creativo. Yo apuesto por el amigo heleno. El talento de César estaba más relacionado con la logística y la Política que con la táctica misma. Mientras los romanos se encontraron con gente desnuda que se lanzaba contra sus escudos de cabeza, les fue bien. El problema lo encontraron al toparse con gente que sí sabía usar la caballería, sobre todo de choque y los arqueros a caballo.

Clasico error de catalanoparlante Correccion en curso

Talueg,

Xavi

Un enlace bastante interesante sobre el tema, aunque en inglés:

http://warandgame.wordpress.com/2008/09/18/gladius-versus-sarissa-roman-legions-against-greek-pike-phalanx/

Por cierto, entre sus fuentes el autor cita a un tal 'Titus Livius'.

¡ Otro miembro de la conspiración V ! 

Saludos.

Como en muchos otros casos la pregunta esta en ¿lucharían estos dos generales (de los mejores de la historia) en un terreno que no les fuera propicio?.Yo creo q no como lo demostraron en muchas ocasiones, mas en caso del romano.
Como táctico era mejor Alejandro, pero como estratega sin duda Cayo Julio Cesar estaba mas acertado.
Es una pregunta ciertamente complicada. Si solo lucharan falange y legion, sin mas tropas, la victoria en campo abierto seria de la legión. Con tropas auxiliares y caballeria, ya tengo mas dudas

El otro día comentábamos si Alejandro hubiese tenido el mismo resultado victorioso en Europa y con el tipo de terreno boscoso. Alejandro ganó mientras luchó en terreno abierto y bien plano, pero cuando empezó a entrar a la India y luchar en los bosques empezó a tener malos resultados.

En mi humilde opinión, creo que en campo abierto,  en plan mesa de billar ganaría Alejandro. En terreno abruto tipo boscoso ganaría Cesar.

Si interesa el tema de los what ifs interesará esto:
http://www.laarmada.org/foro/index.php?topic=3270.0

Ya que sacas el tema francisco salen 954.000 busquedas con Tito Libio y 264.000 con Tito Livio.

Ya te puedes entretener un rato.