Cita de: Comisario_Maxtor en 16 mar 2011, 14:15
Claaaro, que los productores de uranio no son nada mafiosos... son hermanitas de la caridad que regalan plutonio en cada compra!
Y es de todos conocido que los materiales necesarios para combustible atomico son interminables y jamás se terminarán, no como otras cosas como el petroleo.



No dudo que para mantener nuestra exigencia energetica se necesiten centrales nucleares... tal vez el problema viene realmente de ahi, pero dile tu al electorado que no va a poder usar su "plaiestaison chorrocientos" y se te comen por los pies, además de llamarte fascista y coartador de libertades.

No me malinterpretes: está clarísimo que el lobby nuclear mira por su bolsillo, pero es que eso también lo hace el lobby del carbón, el del gas, el del petroleo (que yo lo veo el peor de todos:¿que pasó con esos motores que iban con agua y anunciaban en los 60 que "unos dignatarios arabes se han interesado en sus patentes?, o peor aun, ¿sabeis quien dona barbaridades de dinero a greenpeace cada vez que sube el precio del brent?). Pero también hay que decir que uranio, cerrando el ciclo, tienes para 300 años (como el carbón más o menos), mientras que gas y petroleo tienes para 40. Lo cierto es que lo que debieramos hacer es replantear la sociedad humana integramente y bajar consumos, con lo que no tendríamos que mantener esas antiguallas en marcha ni quemar carbón (que es mierda pura) o petroleo (que se puede usar para cosas mucho más interesantes que quemarse), pero como tu has dicho, explícale a la peña que solo puede haber un coche cada 5 personas o que no se pueden viciar a la nueva PS de turno.

PD; editado porque se ha rayado :S

Buf, renovables, subvenciones, nuclear... como en todos los casos hay mucha mierda circulando por Internet y las tertulias de turno en la TV... luego doy mi opinión, pero adelanto que las renovables son rentables y a que las centrales de carbón por ejemplo les sale mas barato almacenar carbón español (el cual están obligadas a comprar) que quemarlo, pues lo que tienen que pagar por lo que este carbón contamina es mas que el coste de su almacenamiento.

Ahora solo quería deleitaros con este pequeño articulo-homenaje a 3 hombres que tuvieron que jugársela para salvar al mundo hace ya casi 25 años.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html

Esperemos que después de lo de Japón no haya que escribir nada parecido.

Me he metido aquí creyendo que era un juego...jajaja

Claro que es un juego, pero como en los casinos.... la banca gana

Cita de: Comisario_Maxtor en 16 mar 2011, 14:38
Segun algunos twitter de extrangeros en japon/japoneses, el flujo de agua en los reactores 1 y 3 es estable y se enfrian correctamente, el dos comienza a bajar la temperatura... Manipulación de los medios nipones para tranquilizar? Exageracion por parte de medios extrangeros (por dios, Kamikazes?!) para hacer olvidar que en cierto lugar, de cuyo nombre deberiamos acordarnos, un dictador sigue bombardeando al pueblo bajo la mirada impasible del mundo occidental?

Ni negro, ni blanco, ni gris, sino todo lo contrario...

La verdad que para que una empresa tenga que subir sus tarifas porque no es sostenible... Las electricas tienen muy buenos beneficios!

Pues no sería de extrañar. De todas formas me extraña mucho todo este asunto: a los 50 kamikazes los tendrían que rotar cada 35 minutos para que se tragaran unos niveles de radiación "aceptables", y no se si lo estarán haciendo, pero lo que de verdad me raya del todo es el que con barras y boro el reactor se esté desmadrando. No va a explotar como Chernobil, pero estando al lado del mar da mucho mal rollo, la verdad. Las centrales post-chernobil tienen el suelo reforzado para que el nucleo (caso de fundirse) no se hunda hasta tocar el agua y la contamine letalmente.

Lo de las subvenciones choca con todo lo que he estudiado (juraría que las más subvencionadas son las solares y las eólicas, sin estarlo las demás). Quizá deberíamos buscar datos y pasar de lo que nos dicen  (a saber si podemos encontrarlos :S)

Cita de: Eien en 16 mar 2011, 14:49
Buf, renovables, subvenciones, nuclear... como en todos los casos hay mucha mierda circulando por Internet y las tertulias de turno en la TV... luego doy mi opinión, pero adelanto que las renovables son rentables y a que las centrales de carbón por ejemplo les sale mas barato almacenar carbón español (el cual están obligadas a comprar) que quemarlo, pues lo que tienen que pagar por lo que este carbón contamina es mas que el coste de su almacenamiento.

Ahora solo quería deleitaros con este pequeño articulo-homenaje a 3 hombres que tuvieron que jugársela para salvar al mundo hace ya casi 25 años.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html

Esperemos que después de lo de Japón no haya que escribir nada parecido.

Rentables... la solar lo dudo (hay gente que dice que se gasta más energía fabricando una placa que la que esta genere a lo largo de su vida, ¡y lo peor es que no hay ningún estudio al respecto!). La eólica lo es, pero los tiempos de amortización son tan enormes que nadie meteria un duro si no fueran subvencionados, aunque yo creo que con el tiempo mejorará bastante (y la sola no digamos, que hay sistemas experimentales que dicen que llegan al 45% de eficiencia, frente al 5% actual).

Lo de Chernobyl me recuerda al hombre que se metió con un equipo de buceo en el sótano de la central (inundado de agua de refrigeración del reactor mezclada con los restos líquidos del propio nucleo) para cerrar una válvula. Ni la cerro ni nadie no volvió a ver nunca, y le dieron el título de "Heroe de la Unión Soviética". El tio un heroe, pero al imbecil que lo envió allí abajo deberían haberle concedido el título de "Burro de la Unión Soviética"

Cita de: Comisario_Maxtor en 16 mar 2011, 14:57
Claro que es un juego, pero como en los casinos.... la banca gana

Eso siempre xDDD Ojalá el dinero no fuera lo que mueve el mundo, pero de momento parece que es así

Donde yo investigo, intentamos desarrollar tecnologías para que la quema de carbón/gas sea de forma limpia. Sabéis cuanto aportan para ello las empresas del sector españolas?? 0, nada de nada. Hemos tenido y tenemos contratos con las grandes empresas petroleras del mundo (ahora estamos poniendo en marcha un proyecto con la petrolera brasileña a través de una de sus filiares), pero españolas nada.

Se han desarrollado procesos que permiten la combustión limpia, que están probadas para poder escalarse a grandes plantas de generación de energía, cuantas hay funcionando 0. Se esta construyendo en Alemania la primera central a gran escala para poder decir, mirar funciona (si tengo suerte me toca ir a probar cosas allí XD, estoy trabajando en el mismo proyecto europeo, pero a pequeña escala). El problema es que no se quieren arriesgar aunque funcione, sino hay subvenciones nadie se mueve.
De hecho hace años se puso en marcha en Aragón un sistema novedoso para gasificar el carbón dentro de minas con mal carbón o dificiles, y el gas resultante quemarlo y reinyectar el CO2 a la mina para ayudar en el proceso. Se demostró que funcionaba. En cuanto acabo el proyecto la empresa española cerro el sistema.
Y podría seguir hasta infinito.
Bueno paro ya de daros el tostón XD

Cita de: erikelrojo en 16 mar 2011, 14:22
Tambien han comentado que el 13% de la energia electrica de Europa procede de sus centrales nucleares. Esto es cierto? Desde mi total ignorancia en el tema, me parece un porcentaje bajisimo como para no poder plantearse cerrar las centrales mas viejas e inseguras, en lugar de andar con aplazamientos y demas zarandajas.

El problema de todo esto es que las energías renovables son en parte una falacia.
De una presa o un molino eólico no se puede obtener energía limpia si al lado no hay una central nuclear o una central termica. Es lo que se llama en el mundillo "centrales de base". Se que puede parecer paradójico, pero es así. Ese 13% de generación es fundamental para conseguir el otro 60% del que dependen las renovables.
´
Creo haber leido, y con mucho acierto la pregunta, por que Japón ha construido centrales nucleares y encima al lado de la costa, cuando es un pais donde hay terremotos y tsunamis a tutiplen. Las centrales tiene que estar al lado del agua y Japón no tiene grandes rios ni reservas de agua, de ahí que esten al lado del mar. No lo pueden poner a 50 metros de altura porque bombear semejante caudal de agua a esa altura es costosisimo. Y lo que es peor, la bomba de agua tiene que esta al lado del mar, así que el tsunami se la habría llevado igualmente. Y la respuesta del porque las han construido, ya lo habeis respondido algunos. Independencia energética. Japón no tiene petroleo, no tiene gas y los únicos paises de la zona que tiene estos recursos son enemigos suyos literalmente. ¿Que opciones tenían?

Aun así, creo que falta muuuucho para saber que ha pasado realmente y cuales van a ser sus consecuencias. Lo que me ha sorprendido realmente es que no estuvieran igual de bien protegidos los grupos electrógenos que el resto de la central. Habrá que esperar para saber...

Ashkran lo has conseguido... Me sale bilis por la boca

Copio y pego los titulares que hay ahora mismo en El País:

Incendio en el reactor 4, mientras fracasa el plan para tirar agua desde helicópteros. -Una nube de vapor sale del 3, que se convierte en prioridad máxima.- Daños del 70% y el 33% en las varas de combustible de los reactores 1 y 2 hacen temer su fusión.- 200.000 evacuados

Me estoy quedando alucinado con todo esto. ¿Le habrán echado boro a los otros reactores o estarán esperando a que reviente todo?