Existen muchos reglamentos tácticos, sobre todo anglosajones. Se trata de comprobar aquellos que reflejen mejor el periodo napoleónico, de forma divertida y sin simulaciones artificiales. March Attack (Crusader), La Feu Sacré 3ª edición (Too Fat Lardies), Shako 2, son reglamentos rápidos y sencillos (fast play), pero más elaborados y con algo más de sabor napoleónico. Aunque tampoco son perfectos. Se pueden jugar tanto con una división como con un cuerpo por bando.

Pero insisto, aunque ya sé que me pongo pesado. Creo que necesitamos un reglamento nuevo y de calidad (o uno existente pero completamente renovado), totalmente diseñado y publicado en castellano, con sus suplementos y módulos periódicos, con sus recursos de Internet, etc.  Espero que alguien responda al desafío...

Muy buenas, interesante debate pero que realidad a poco termino puede llegar, me explico, para mi el Naw es un buen reglamento,el motor de juego es sencillo (como el mecanismo de un chupete) y permite echar una partida con miniaturas napoleonicas de forma rapida y con cierto saborcillo PERO soy consciente que no representa fielmente lo que era una batalla napoleonica. Es cierto que el reglamento intenta representar el momento antes del choque decisivo, ignorando los movimientos previos y las tan caracteristicas ordenes de batalla que se iban transmitiendo (los ayuda de campos a caballo arriba y abajo con ordenes en la mano) en post de una mayor jugabilidad y rapidez de desarrollo (no entro en si está pensado para un formato torneo por la rapidez y la forma de hacer lista, suelo ser tan ingenuo que pienso que son los jugadores los que pervierten las reglas y las listas y no el reglamento en si).

Naw es un juego napoleonico pero sin pretenciones recreacionistas ni de simulacion, si alguien busca vivir una autentica experiencia le recomiendo como ha dicho el compañero otros reglamentos mas profundos, tipo Empire, shako.... Ahora bien, quiero pensar que dentro del nicho de mercado que ocupa el Naw su poco exito se debe principalmente a 2 factores: intentar copiar el formato de battlefront de miniaturas mas libros de una forma poco acertada, tanto por la escala de las miniaturas como por la excasa creacion de miniaturas y publicacion de suplementos (como ya se ha comentado, si te basas en un negocio de venta de miniaturas acompañadas de unas reglas y libros,no puedes tener a tu cliente esperando 2 años por una caballeria o listas de creacion de ejercito de todas las potencias principales que participaron o estar mas de 5 años con un unico suplemento -la campaña de los 100 dias-), tus clientes quieren movimiento, actualizaciones y si pretendes captar nuevos interesados, estos miraran si el juego esta "vivo" o sus creadores lo tienen estancado.

Por ultimo comentaros (y no soy quien para hacerlo) que el equipo de Quino esta trabajando el el reglamento. Conozco las primeras intenciones de cambio y desarrollo. Partiendo de la premisa de ¿que es necesario cambiar o actualizar?, tengo una primera version alfa de los posibles cambios (y seguro que no seran los unicos) y aunque alguno por si solo no me termina de convencer, en su conjunto (los que tuvieron la bondad de pasarme para evaluarlos) me parecieron muy acertados, hay leves cambios por un lado y otros mas "drasticos" por otro pero el juego en general gana enteros. Asi mismo les comente que no solo debian publicar un nuevo reglamento, tenian que darle constancia al juego y publicar suplementos periodicamente (frentes de combate, batallas, sistema de campaña...) y les recomende que en vez de empezar por el tan manido waterloo, comenzaran por otro periodo (Directorio, guerra independencia...) a lo que Quino y su equipo me dedicaron una estupenda sonrisa en plan: no sabes lo que nos traemos entre manos pero seguro que te va a gustar!!!.
Conociendo la forma de trabajar y el proceder de Quino y su equipo, seguro que hacen un buen trabajo. Un saludo a todos.

Sigo intentando hacer que "reflexionen" sobre que lo del "sabor" del periodo es algo demasiado personal. Despues de todo la mayoria de los wargamers nunca pisaron un campo de batalla, mucho menos napoleonico. Ya existen simuladores muy realistas para representar situaciones de batalla y ninguno de estos juegos se les parece.

Brujoemt, gracias por la información. Cualquiera que sea el resultado final e independientemente de las opiniones al respecto, es una buena noticia lo de Quino con el reglamento. Es bueno para los aficionados el poder contar con otra posibilidad de juego. La variedad de reglamentos a nuestra disposición y para todos los gustos es algo enriquecedor.

Nap, entiendo lo que quieres decir, pero no creo que lo del sabor napoleónico sea algo totalmente personal; lo que sí es enteramente personal es la forma de representarlo en un reglamento. En lo básico, se sabe sobradamente la forma de combatir en el periodo napoleónico. Evidentemente existen muchos detalles que nunca conoceremos, pero los reglamentos no reflejan esos detalles, sino lo más general de la época. Repito un par de ejemplos al respecto: un reglamento napo sin órdenes no puede tener sabor napoleónico; un reglamento con un sistema IGO/UGO es totalmente ajeno a la dinámica de una batalla napoleónica. Y sobre formaciones, escaramuzas, limitaciones al movimiento de las unidades, poca flexibilidad general de las unidades y fuerzas, etc, ya se sabe lo básico, y no hay en eso nada "personal".

Lo que sostengo es que buscar veracidad e historicidad en un reglamento que fue pensado para jugar en 2hs es pedirle demasiado. No se lo puede cuestionar por eso. Sin embargo las decisiones tacticas que propone, la forma de implementarlas y en algunos casos los resultados no son para nada malos e incluso son similares a los de reglamentos mucho mas complejos y que alejan mas a la gente. En algun momento lo fanaticos del periodo van a tener que entender que deben "ceder" un poco o van a acabar con 10000 reglamentos distintos y jugando entre ellos. El FOW no es ni cerca un reglamento que le guste a todos los que juegan WW2 pero sin embargo muchos lo juegan por el solo hecho de compartir una tarde con otros. Luego en sus casas probablemente jueguen a otros que les parezcan mejores. Repito que pegarle al NaW por pegarle no me parece la mejor solucion, despues de todo reitero que no es muy diferente al lasalle (algunos diran mejor otros peor) y este ultimo logro unificar mucho a los jugadores.

PD: en lo personal he presenciado discusiones de grognards de horas sobre si los caballos de los scots greys tenian o no la cola cortada y si tal o cual marca habia olvidado eso. Todas esas cosas me parecen que no suman...probablemente mi opinion este sesgada ya que me encuentro literalmente en el fin del mundo y aca intentamos sumar porque sino los pocos que somos no podemos impulsar nada.

Veo que hay buenas noticias acerca de que se está trabajando en ello. Los aficionados a la historia y el periodo napoléonico necesitamos un reglamento ágil, con saborcillo y torneil que es lo que necesita un juego para que este vivo.

Para recreaciones más profundas y realistas existen muchos otros reglamentos, algunos parece que pierden el norte y se olvidan de que esto es un JUEGO para recrear la época exactamente todavía no se ha inventado la máquina del tiempo

Afortunadamente aquí ya no quedan aquellos grognards que disfrutaban de cuestiones triviales en discusiones bizantinas. Lo que aquí se está planteando son cuestiones básicas y de sentido común. ¿O es que hablar de órdenes, secuencia de juego, formaciones, etc, es hablar de las colas de los caballos? Seamos sensatos. Ya he dicho que todos los reglamentos mencionados son respetables, pero todos admiten crítica. Los que buscamos más calidad en los reglamentos en castellano no somos gente retorcida, somos gente formada e informada, y con las ideas muy claras.

Algunos parece que no leen con detenimiento lo que otros escriben aquí. Por cierto, los aficionados a la historia y el periodo napoleónico necesitamos un reglamento ágil y con saborcillo. Lo de "torneil" no lo necesitan todos los aficionados.

Aquí nadie pierde el norte. No empecemos con las malas formas, que aquí todos sabemos dar hostias. Un JUEGO puede ser perfectamente ágil y divertido, a la vez que fiel a lo que se conoce históricamente. Es cuestión de tener pericia como diseñador de reglamentos y de tener buenos conocimientos históricos de la época en cuestión. Ambas condiciones no se dan con frecuencia, como tampoco abundan los aficionados formados e informados. ¿O es que para que sea un juego tenemos que diseñar unas reglas sin sentido y fantasiosas? 
No es necesario un invento de máquinas absurdas. En cierto modo los reglamentos históricos son como pequeñas máquinas del tiempo que nos llevan a otras épocas, pero al menos podemos hacerlo con los pocos o muchos conocimientos que tengamos de ellas, no con una mezcla de parchís y fantasía.
Repito por enésima vez: es perfectamente posible diseñar un reglamento que tenga por igual la jugabilidad y la rigurosidad histórica. Ya se han dado ejemplos de algunos reglamentos anglosajones. Es superfluo y absurdo hoy día plantear la separación tajante entre simulaciones aburridas y juegos infantiles divertidos. Y lo digo sin acritud, respetando todas las opiniones.

Partiendo desde mi punto de vista de antiguo Grodnard que ha aparcado las disputas bizantinas sobre si las crines de los caballos cosacos iban trenzadas al derecho o al bies o si los pantalones de tal unidad eran grises, azules, blancos o a rayas, estamos entrando en la eterna discusión: ¿jugabilidad o rigor histórico?

Ahora mismo hay docenas de reglamentos napoleónicos en el mercado, tanto de descarga libre como de pago. NaW es uno más que ha intentado ocupar un nicho de jugadores, como en su día lo hizo Lasalle o antes ItNotG. El problema que le veo es que una buena idea que ha funcionado en otro segmento es difícil de aplicar en este por lo motivos que todos sabemos. Y sobre todo, si no se ha podido esta encima del reglamento insuflándole "vida" para que la gente no lo dejase de lado al no darle todo lo que buscaba.

Un reglamento rápido y sencillo de jugar no debe de estar reñido con el rigor histórico... aunque siempre hay que ver el nivel de abstracción que queremos representar. Si os metemos al nivel más nimio, bordeamos la esquizofrenia de un "Empire", si decidimos abstraer todo lo posible, recuerdo uno muy rápido llamado "Pass de Charge"... entre ambos la oferta es inmensa. Creo que en más de veinte años de jugar a Napoleónicos debo de haber probado por lo menos otros tantos reglamentos diferentes. ¿Tengo alguno preferido? Pues tengo que decir que no. Depende del cómo, del cuando, del cuanto... Si no hay tiempo y jugar ya constituye una proeza, entiendo que lograr ponerse de acuerdo y adoptar un reglamento y defenderlo "a muerte" es una opción muy valida. Otra cosa es que cuando tienes opciones de poder escoger como jugar, a que escala, con cuanto sitio y, sobre todo, con cuanto tiempo...
Espero que la revisión del NaW que están haciendo Quino y su equipo nos dé un nuevo reglamento dentro de este mundillo... que no será mejor o peor que otros, pero que será. Lo importante es que la gente juegue a lo que le guste y encuentre su nicho de juego dentro de la época, que podrá  ser más o menos detallado o no, pero que sea donde te encuentres a gusto. Yo desde luego lo probaré, como hago con todos los reglamentos napoleónicos que caen en mis manos.

El eterno debate de los Napoleónicos. Esto se representaba muy bien en un medio chiste que puse en el Caralibro hace tiempo: en el que todos los jugadores de Napos van al infierno, pero a una lujosa habitación llena de minis, escenografía y mesas enormes, donde la pena a pagar es discutir eternamente que reglamento y basado usar.

Esta muy claro que hay que ceder en algunos aspectos, pero otro error es crearlo con únicos miramientos de torneo, y yo creo que es donde mas sufre un reglamento de Napoleónicos respecto al resto de periodos.

El Sabado jugamos una batalla usando Blucher en Avila, los Segovianos, una avanzadilla de 7ºGrado de Leganes y yo. Y el sabor a gran táctico no se perdía en demasía, la prebatalla le da otro sabor. Pero en la comida de hermandad alguno y yo mismo añoramos Shako2, y eso que nos hemos divertido otros días jugando con Lasalle, que ademas es el único que ha congregado algo a la comunidad.

Veremos que sale, y tengo bastante fe el Quino, que no hace las cosas a medias, pero estoy literalmente harto de tantisimo reglamento que no termina de dar en el clavo. El de Dremot habrá que ver una buena critica de ese reglamento, pero no parece que tenga mas entisiamo que por el norte nada mas. Y sigo sin entender porque no viene el sistema cerrado de ordenes en la mayoria de reglamentos que veo fundamental.

La gracia era eso, sentarte con el resto de Grodnards con sendas copas de buen cognac (Napoleón, bien sûr  ) a discutir mientras haya vida (es decir, liquido) cuál reglamento es al que se debe jugar defendiendo cada uno de los presentes uno diferente a base de personales buenas razones... 

La partida después era accesoria.

Pues despues de leerme el Tercios creo que el sistema de ordenes y formaciones que trae puede adaparse muy facilmente a napos, ya que la sunidades de napos no dejan de ser unidades de lanceros que tiraban humo para hacer ruido y asustar...

En mi opinión, Tirador, Fogavila y Elmoth están muy acertados en sus comentarios. Yo propongo unas cuestiones con la intención de aportar ideas al debate. Están abiertas a discusión y crítica.

Centrándonos más en el tema, vamos a ver si podemos darle más sabor napoleónico a NaW, aunque se requieran algunos ajustes menores. Preguntamos si el reglamento admite algunas modificaciones sin cambiar su esencia fundamental:

¿Admite NaW un sistema de órdenes básico, con sus tiradas de activación y sus obligaciones de cumplir la orden recibida y activada?  SI

¿Admite NaW unas habilidades de mando de los generales (y/o staffs) que influyan en la activación y cumplimiento de las órdenes?  SI

¿Admite NaW una secuencia de juego más interactiva, con algún tipo de movimiento simultáneo o alternando fuerzas de uno y otro bando, aunque sea como regla opcional?  SI

¿Admite NaW  que los fuegos sean simultáneos (excepto los fuegos defensivos, obviamente)?  SI

¿Admite NaW un Test de Carga, para ver si la unidad realiza la carga o no?  SI  (en muchas ocasiones la unidad que debía cargar no lo hacía, por mil razones, confusión, no le llegaba la orden, desobediencia, etc).

¿Admite NaW algún supuesto de carga de oportunidad, cuando una unidad está especialmente vulnerable (cambios de formación o de encaramiento muy cerca del enemigo?  SI

¿Admite NaW que en el combate entre dos unidades la tirada de combate las realicen ambos jugadores de forma simultánea, tras el test de Elan?  SI  (en una batalla real el defensor no espera que le den puñetazos y después los da él. Es absurdo. Ambos contendientes se dan de hostias a la vez una vez que el contacto es efectivo).

¿Admite NaW unas reglas mejoradas de Firefights, que era la forma en la que se resolvía la mayoría de los encuentros en las batallas campales?  SI  (las melés cuerpo a cuerpo eran poco frecuentes, excepto en zonas edificadas y fortificaciones).

¿Admite NaW  incluir alguna formación importante más, como por ejemplo la columna cerrada de infantería?  SI

¿Admite NaW excluir aquellas características nacionales que son de fantasía e incluir otras que tengan sentido (como las diferentes doctrinas y habilidades tácticas de cada ejército)?  SI

En fin, son algunos ejemplos. Se pueden perfilar más. Humildemente no sé si algo de lo mencionado sí lo recoge ya NaW. Yo creo que no, pero puede que la memoria me falle; llevo más de un año que no juego a este reglamento. Es evidente que serán necesarios algunos ajustes, pero no creo que se pierda la esencia del reglamento.
Con modificaciones como las mencionadas (entre otras posibles), el juego añadirá más sabor napoleónico. No creo que las partidas sean mucho más lentas o que duren mucho más (no creo que suponga ni media hora más en cada partida). No se perderá agilidad ni diversión, ni impiden la posibilidad de los torneos.

Como en todos los anteriores posts 100% de acuerdo con Tintagel, con esos toques de realismo que no complican en absoluto un reglamento se ganaria muchisimo.

Saludos!!!

A mi de mayor me gustaría ser Grodnard!!

Yo pienso que jamás existirá un juego que una a todos los jugadores de napoleónicos. No por reglas, si no por miniaturas. Creo que el mayor éxito de el flames of war no fue unir a jugadores de la segunda guerra mundial, que también, sino introducir a muchísimos nuevos jugadores en el histórico. Además, para hacerse uno un ejercito de FOW no es complicado, se puede empezar con unos 6 Tigers e ir ampliando el ejercito, en cambio, para empezar con napoleónicos, uno necesitara al menos unas 100 miniaturas de infantería, algunas de caballería y varios cañones, y eso para representar una batalla no muy grande. El típico ejercito de Lasalle se te podía ir a las 300 figuras fácilmente. Esto es un escoyo muy complicado de superar para gente que no esté totalmente enamorada de la época y de las miniaturas y, siendo sinceros, esta época no tiene la fama de, por ejemplo, la segunda guerra mundial.

En nuestro grupo jugamos a Black Powder, para mi es un juegazo, muy entretenido y táctico, con un sistema de órdenes que me gusta mucho y que le da un punto de incertidumbre a las partidas que hacen que siempre tengamos al menos una historia que contar después de jugar. Para mi esas cosas son las que dan un gusto a napoleónico, mas que las reglas, las miniaturas y los generales, la mesa bien bonita y que entre todos intentemos hacer cosas que creamos lógicas para una batalla de este tipo. Las reglas pueden ser todo lo rigurosamente históricas que se quiera y ágiles para jugar en dos horas, pero si no te cuenta una historia de una batalla después de jugar una partida, para mi son un chusta.

Saludos.

Cita de: Yarovit en 26 sep 2016, 17:16


En nuestro grupo jugamos a Black Powder, para mi es un juegazo, muy entretenido y táctico, con un sistema de órdenes que me gusta mucho y que le da un punto de incertidumbre a las partidas que hacen que siempre tengamos al menos una historia que contar después de jugar. Para mi esas cosas son las que dan un gusto a napoleónico, mas que las reglas, las miniaturas y los generales, la mesa bien bonita y que entre todos intentemos hacer cosas que creamos lógicas para una batalla de este tipo. Las reglas pueden ser todo lo rigurosamente históricas que se quiera y ágiles para jugar en dos horas, pero si no te cuenta una historia de una batalla después de jugar una partida, para mi son un chusta.