Para mi gusto la mejor edición a novel de reglas es la sexta, aunque seguía potenciando demasiado a la caballería por encima de la infantería. Algo que con una simple regla de la casa se solucionaba y compensaba mucho el juego. Lo único que se le podía achacar a 6ªEd es que desaparecieron de los tableros muchos de los monstruos y cosas coloridas que tenían ediciones anteriores y que la magia era muy floja por lo general.

La 5ªEd es la segunda entre mis preferidas. Con reglas no tan solidas, pero en la que cada ejercito era distinto a los demás y tenían muchísima personalidad. Algo que se ha perdido con el tiempo. Tenía el problema de los mega-combos de objetos mágicos, pero era algo facilmente solucionable con una simple regla de la casa.

Septima tuvo una evolución que no me gustó nada y octaba sólo ha confirmado mis sospechas de por donde van los tiros ahora. Como sólo juego a esto con amigos, seguimos usando 5ª y 6ª.

La 5º porque era la mía DXD

Cita de: Shargaz en 05 nov 2012, 15:23
Para mi gusto la mejor edición a novel de reglas es la sexta, aunque seguía potenciando demasiado a la caballería por encima de la infantería. Algo que con una simple regla de la casa se solucionaba y compensaba mucho el juego.

Totalmente de acuerdo. Sexta con algún cambio va bien.

Cita de: Shargaz en 05 nov 2012, 15:23Lo único que se le podía achacar a 6ªEd es que desaparecieron de los tableros muchos de los monstruos y cosas coloridas que tenían ediciones anteriores y que la magia era muy floja por lo general.

Esto para mí era un punto a favor. 

Yo empecé en 4ª, así que de la 3ª no puedo opinar, pero 4ª y 5ª no me provocan ninguna nostalgia. Ya entonces me parecían reglas bastante malas, y aquello era una cacería de monstruos. Una vez puede tener gracia, pero cuando cada batalla se convierte en "a ver cómo me cargo esos mil puntos de dragón con mago que vienen volando alto" la cosa se vuelve tediosa. O esas unidades de caballeros del caos con 30+ ataques de F6, o el hechicero del caos que eliminaba todas las fases de magia enemiga...

Batallas de fantasía sí, pero que sean batallas, no la fiesta del chivo.

Pues en mi caso voy a votar por 8ª edición, y eso que yo empecé en 5ª. Yo juego con Altos Elfos desde el principio y me parece que es la primera edición en la que realmente han dado con el concepto para los elfos. Además me encanta que se pueda jugar con muchísimas miniaturas, que eso es lo que he ido reuniendo todos estos años. ¡Por fin las puedo usar todas y la partida se acaba rápido!

De hecho diría que las mejoras son muchas. En 5ª las partidas eran de mega personajes. En mi grupo de juego introdujimos limitaciones antes de que fueran oficiales para capar ese aspecto. En 6ª te podía tocar con un Codex que merecía la pena y otro que en absoluto. De hecho, los ejércitos más aberrantes que he visto eran los de 6ª, donde la caballería dominaba y a los ejércitos de infantería les tocaba jugar con las redirecciones para quitarse de en medio a la unidad megadopada. A mi juicio, 8ª cura mucho eso, con las reglas de la tozudez para las unidades con más filas; también permite que ataque la segunda fila, de manera que no se te queda la cara de tonto cuando te han machacado la unidad sin tirar un dado. Al menos ahora te quedas con la satisfacción de haber tirado y fallado.

Sobre la magia, me gustaba mucho el sistema de cartas, aunque me parece que en 8ª han vuelto a dar en el tino. En 5ª había unos combos de objetos y magia con los que podías ganar partidas enteras. Ahora se ha solucionado.

En conclusión a la parrafada, debo reconocer que se ha ido a mejor en Warhammer. Obviamente todo esto es para sacar más dinero, pero si ya has invertido mucho en todos estos años, se agradece echar partidas que se acaben en una tarde con muchas miniaturas sobre la mesa

Cita de: strategos en 05 nov 2012, 20:11
En conclusión a la parrafada, debo reconocer que se ha ido a mejor en Warhammer.

Bueno, lo de más miniaturas es fácil solucionarlo. En lugar de 2.000 puntos usa 10.000 y ya tienes más miniaturas encima de la mesa.

Estoy de acuerdo con que hay cosas que han mejorado desde 6ª. Por ejemplo, a mi lo de eliminar los cálculos de distancias me pareció algo que debían de haber hecho mucho antes.

Si juegas con listas ultraeficientes que maximizan los puntos el problema lo tienes siempre, da igual que juegues en la 3ª o en la 8ª. Para los que jugamos con listas tropicales pues nos da lo mismo porque jugamos para divertirnos, por que cada mini o unidad está en el campo de batalla porque queda chula (y así nos va).
Uno de mis coleguillas de Impetvs está tan escarmentado de la 8ª que hecha pestes..etc es una cuestión completamente subjetiva. Aquí lo que importa es si te lo pasas bien o no, a veces el problema es del jugador y su entorno, no de la edición en si misma, independientemente de que te quieran sacar los cuartos (cosa completamente lógica)
Conclusión del roLLo: si te lo pasas bien con tal o cual edición es el punto de inflexión para decir cual nos parece la mejor.

Cita de: Anquises en 05 nov 2012, 20:31
Si juegas con listas ultraeficientes que maximizan los puntos el problema lo tienes siempre, da igual que juegues en la 3ª o en la 8ª. Para los que jugamos con listas tropicales pues nos da lo mismo porque jugamos para divertirnos, por que cada mini o unidad está en el campo de batalla porque queda chula (y así nos va).

Es que yo creo que es al revés. Lo que se tiene que juzgar es lo que las reglas permiten, incluso estirándolas al máximo (especialmente si se estiran al máximo). Porque es eso lo que se está juzgando, las reglas. No la buena disposición de los jugadores en una época u otra, que para unos el mejor momento fue hace diez años y para otros será hoy.

Que, por cierto, yo no juego (o más bien jugaba) con listas ultraeficientes, y no iba a torneos. Pero hacer unas reglas que permiten barbaridades es independiente de esto. Por ejemplo, jugando partidas amistosas en 4ª me encontraba con las unidades de caballeros del caos que puse antes, y el jugador no lo hacía por culodurismo, es que le gustaban los caballeros del caos y hacer cargas demoledoras ¿y quien puede culparlo? Pero si las reglas de Furia Asesina doblan los ataques, los caballeros llevan lanzas de caballería (+2 a la F), y el general también dobla los ataques (10 ataques como mínimo) y luego aún encima hay un objeto que da 1D6 impactos extra por cada impacto... pues mejor apartarse y tener suerte con la artillería.

Que luego una vez fui a un torneo y la cosa era aún peor, claro.

Coincido con Sir Nigel. Mi entorno no era especialmente competitivo y teníamos pactos de caballero de no incluir tal o cual cosa, pero eso terminaba frustrando al que se había comprado algo (dragón, demonio de Khorne) que no podía usar por no abusar. O al revés, uno se compra algo y lo prueba en batalla hasta que llega un punto en que persistir es cosa de cabezonería más que otra cosa. Incluir algo que no tiene cabida en tus planes porque no vale para nada, pues tiene el efecto de que simplemente has incluido algo que, efectivamente, no valía para nada.

Por ejemplo, los arqueros Altos Elfos no han merecido la pena en ninguna edición. Uno puede incluirlos por cuestiones sentimentales o porque están pintados (mi caso) pero si se da el caso de qué quitar para una partida, los arqueros se van fuera y es una decisión casi sin pensar. Un buen reglamento hace que las decisiones no sean automáticas.

Sobre lo que comenta Sir Nigel de que aumentando puntos basta, no estoy del todo de acuerdo. Antes aumentar en puntos no significa, primero, acabar la partida en el día y, segundo, que las tropas añadidas hicieran algo. El que ahora luchen dos filas y se tiren muchos dados, al contrario de la creencia generalizada, hace que los resultados tiendan más a la media y, por tanto, que el juego sea más previsible, limitando el factor suerte. Un juego en el que se tira un único dado es puro azar. Uno en el que se tiran cientos es estadística y promedio. Ahora es posible poner un bloque de 30 infantes y prever que aguantarán al menos un par de turnos a la caballería. Antes, dependía del azar y las tiradas de impactar de la caballería. En cuanto juego de batallas, por tanto, creo que la nueva versión ha añadido unos cuantos elementos que lo hacen mejor juego.

Yo he votado 6º por nostalgia y por la cantidad de cositas que te traia el reglamento, que si las reglas para jugar escaramuzas (AKA Mordheim) que si reglas para campañas de mapa, etc.

Si bien he de decir que la 8º no me disgusta (No puedo opinar de la 7º, no la toqué) tambien es cierto, que no me he adaptado del todo al rollo megaunidad de 40 elfos ni nada. Alguna peguilla le veo (Esa psicolgia tan simplificada) o el hecho de que cargar ahora no te permita atacar primero y siempre se devuelvan los ataques, pero si que opino, que al igual que la 6º, la 8º puede ser un muy buen reglamento metiendo algunas reglillas de la casa, como que Cargar te de ASF y se retiren las minis del frontal, además de meter la psicologia de la 6º, por ejemplo.

6ª sin duda.

Fué en la que empecé y no he probado las anteriores para opinar sobre ellas, pero todo lo que ha ido apareciendo después me ha alejado cada vez mas de warhammer. Es una edición que con algunos cambios "minimos" creo hubiera dado lugar a mi santo grial de los wargames. El principal problema que le veía era que daba igual lo grande que fuera una unidad, que si perdía el combate era muy probable que huyese. Como jugador del Caos, me resultaba triste lanzarme con 5 miniaturas contra unidades grandes de goblins o cualquier otra tropa barata, y que los pobres además de no poder responder a mi carga huyesen a pesar de haber perdido un porcentaje bastante bajo del total. Ese tipo de cosas "trataron" de arreglarlas en 8ª edición, pero creo se les ha ido la mano un poco. Ni tanto, ni tan poco.

Otra cosa que me gusta mucho de 6ª edición son sus codex, creo que cada uno representaba una forma muy concreta de jugar que se veía reflejada en las mesas, y por lo menos pude disfrutar de enfrentarme a muchas listas distintas. Ahora todo el mundo tiene monstruos enormes sean del bien o del mal, caballerías monstruosas o cosas por el estilo.

Es cierto que eran otros tiempos, y que el "milagro" de internet no estaba tan extendido, y por ende no se compartían las listas como ahora, pero es que, creo los codex dejaban opción a listas románticas que además eran jugables.

Como caotico, cuando me encontraba con otro seguidor de los dioses oscuros, la pregunta normal era "¿y tu de quien eres?" (refiriendonos claro está al panteón en concreto y no a Marujita). Eso por ejemplo hoy en día ya no pasa, o al menos con tanta frecuencia. Los codex dan mucha "libertad" pero en realidad las listas tienden a lo mismo y es que hay opciones que se muestran claras a la hora de confeccionar nuestro ejercito.

Grandes aquellas variantes para hacerse un ejercito de goblins con sus pros y sus contras, o eslizones,  o clanes vampiricos, o de un dios del caos concreto.

Cita de: Tozino en 05 nov 2012, 21:45
Grandes aquellas variantes para hacerse un ejercito de goblins con sus pros y sus contras, o eslizones,  o clanes vampiricos, o de un dios del caos concreto.

O el ejercito de los tuneles enanos (¿Undrik Anor? No me acuerdo ya...), con rompehierros de básicas... Fuera de eso no tenía nada atractivo, pero molaba un montón tener a esos bestias ocupando opción de básica XD

Cita de: Sir Nigel en 05 nov 2012, 20:49

Cita de: Anquises en 05 nov 2012, 20:31
Si juegas con listas ultraeficientes que maximizan los puntos el problema lo tienes siempre, da igual que juegues en la 3ª o en la 8ª. Para los que jugamos con listas tropicales pues nos da lo mismo porque jugamos para divertirnos, por que cada mini o unidad está en el campo de batalla porque queda chula (y así nos va).

Es que yo creo que es al revés. Lo que se tiene que juzgar es lo que las reglas permiten, incluso estirándolas al máximo (especialmente si se estiran al máximo). Porque es eso lo que se está juzgando, las reglas. No la buena disposición de los jugadores en una época u otra, que para unos el mejor momento fue hace diez años y para otros será hoy

Tú dices de dia yo digo de noche. Si el reglamento esta bien hecho (independientemente de la edición) todo monstruo, demonio o bichejo X puede ser neutralizado; si mi colega saca al susodicho bicho picadora de carne pues seguro que se puede hacer un némesis para neutralizarlo. Por lo demás coincido plenamente (como he dicho antes) Es una cuestión de me lo pasé bien o me lo paso bien ahora.
En todo grupo se suelen crean impías carreras armamentísticas a lo huevo-gallina, WH lo fomenta para aumentar las ventas.

Soy el único que ha votado la tercera hasta ahora. Para mí lo que jodía todo eran las listas de ejércitos cada vez más estúpidas. En la tercera y la segunda prácticamente te podías hacer un ejército con cualquier cosa. Podías tener norses, enanos y skavens y marauders todos juntos en el mismo ejército y cosas así.

Es que yo no he probado la 3ª, así que no puedo juzgar. Aunque sí le he echado un vistazo al manual, y tenía buena pinta.

Voto para la 6ª, en la 5ª mi grupo de juego acabamos saturados del heroehammer, había competición para hacer el personaje más cafre, las batallas se limitaban a empotrar a los héroes dopados a ver quien salia vencedor, que por otra parte al principio nos flipaba, porque lo viviamos
En la sexta se metieron un par de reglas que hicieron del juego más táctico en cuanto a movimiento y posicionamiento, que a mi particularmente me gustaron muy mucho.