Correcto, tu visión de un wargame es esa, y así lo plasmas en tu blog que de eso se trata el tema en cuestión.

Estoy contigo en que los juegos de GW son un negocio detrás de una "simulación" que muchas veces no se atisba. He visto partidas de varios de estos wargames que se podían haber jugado con cubos con la medida de las unidades y colores para distinguir cuál es la megatocha y cuál la que dispara, más allá de estar representando un conflicto bélico.

Por suerte a algunos nos importa mucho más lo bonito del asunto que ganar y ganar a toda costa.

Cita de: Morgull_ en 25 Abr 2026, 20:49Correcto, tu visión de un wargame es esa, y así lo plasmas en tu blog que de eso se trata el tema en cuestión.

Estoy contigo en que los juegos de GW son un negocio detrás de una "simulación" que muchas veces no se atisba. He visto partidas de varios de estos wargames que se podían haber jugado con cubos con la medida de las unidades y colores para distinguir cuál es la megatocha y cuál la que dispara, más allá de estar representando un conflicto bélico.

Por suerte a algunos nos importa mucho más lo bonito del asunto que ganar y ganar a toda costa.

Es una cuestión estratégica y de mkt. Si anuncias algo como wargame y lo promociones como wargame reducis publico objetivo, porque el wargamer es mucho menos que el "jugador" o "hobbysta" o como podamos llamarlo. Pero ni la marca considera a sus consumidores wargamers. Basta con hojear cualquier White Dwarf de los noventa y compararla con una actual. En los números de la era Priestley, entre el treinta y cinco y el cuarenta por ciento de las páginas eran reglas, escenarios y batreps con análisis táctico real. En las White Dwarf de los últimos años eso bajó a menos del veinte por ciento, mientras que pintura, modelismo y trasfondo pasaron de rondar un tercio a ocupar más de la mitad de la revista. La propia casa, en su revista insignia, dejó de tratar el producto como wargame hace dos décadas. Si GW misma comunica hobby antes que juego, discutir si sus jugadores son wargamers en sentido estricto no es esnobismo: es leer lo que la marca dice de sí misma.

Me ha parecido muy interesante el debate sobre la definición del wargame. De hecho, la clasificación de @erikelrojo me parece muy acertada para delimitar lo que cabe dentro de la clasificación de wargame. A veces entran cosas que ni nos planteábamos, como el wargame deportivo. De hecho, el kriegspiel total (como herramienta formativa en el ejército) es aquél que empieza en el ámbito estratégico pero se lleva también al teatro operativo.

Por lo demás, coincido en que pelearse por la definición de las cosas es estéril: cada cual tiene su definición basada en sus principios y debatir sobre ellos es como debatir de religión o política. Hay que terminar aceptando que en determinados puntos estamos de acuerdo en que disentimos.

Por lo demás, como @nap también le pido al wargame que modele y se base en una realidad y que procure poner al jugador en los tipos de decisiones que tenía que tomar un comandante (o el nivel de simulación que se pretenda recrear). Entiendo que hay otras maneras de ver los wargames, pero la que disfruto más yo es ésa. Cuando en una partida empiezan a aparecer situaciones inverosímiles, que nunca se han relatado por las fuentes o que el resumen final no encaja con las descripciones habituales de los acontecimientos, todo eso, me termina sacando del juego. Aquí el peor enemigo para mí es la "sabiduría wargameril", es decir, determinados tópicos que aparecen en los reglamentos pero no se sabe bien de dónde salen (a veces del estado del estudio de estos temas hace cuarenta años), pero se mantienen y pasan de reglamento en reglamento a lo largo del tiempo.

Cita de: strategos en 26 Abr 2026, 23:09Me ha parecido muy interesante el debate sobre la definición del wargame. De hecho, la clasificación de @erikelrojo me parece muy acertada para delimitar lo que cabe dentro de la clasificación de wargame. A veces entran cosas que ni nos planteábamos, como el wargame deportivo. De hecho, el kriegspiel total (como herramienta formativa en el ejército) es aquél que empieza en el ámbito estratégico pero se lleva también al teatro operativo.

Por lo demás, coincido en que pelearse por la definición de las cosas es estéril: cada cual tiene su definición basada en sus principios y debatir sobre ellos es como debatir de religión o política. Hay que terminar aceptando que en determinados puntos estamos de acuerdo en que disentimos.

Por lo demás, como @nap también le pido al wargame que modele y se base en una realidad y que procure poner al jugador en los tipos de decisiones que tenía que tomar un comandante (o el nivel de simulación que se pretenda recrear). Entiendo que hay otras maneras de ver los wargames, pero la que disfruto más yo es ésa. Cuando en una partida empiezan a aparecer situaciones inverosímiles, que nunca se han relatado por las fuentes o que el resumen final no encaja con las descripciones habituales de los acontecimientos, todo eso, me termina sacando del juego. Aquí el peor enemigo para mí es la "sabiduría wargameril", es decir, determinados tópicos que aparecen en los reglamentos pero no se sabe bien de dónde salen (a veces del estado del estudio de estos temas hace cuarenta años), pero se mantienen y pasan de reglamento en reglamento a lo largo del tiempo.

Buenas, yo intento trazar una linea para poder organizar la información y los conceptos. Un caso claro por ejemplo es GuildBall, tiene miniaturas, reglamento, medidas, estadísticas y ninguno de sus jugadores cree que esta jugando un wargame. Me parece que es interesante verlo como fenomeno porque por cada wargame que sale, lanzan 1000 "pseudo-wargames".