El problema de las centrales nucleares es que ya no tienen espacio para la energía de base. En muchos momentos de este año el precio de la energía ha sido cero, lo que indica que las centrales nucleares han copado prácticamente toda la demanda de energía obligando a parar la gran mayoría de parques eólicos cuando estos podía haber producido la energía necesaria. (las centrales nucleares ofrecen su energía a 0 euros, porque les sale mas caro parar. El mercado funciona de la siguiente manera: cada central ofrece a un precio su energía. Se empieza desde el precio mas bajo y se va subiendo hasta cubrir toda la demanda. Ese sera el precio que se pague a todos los generadores de energia. Por eso las centrales, y alguna otra, ofrecen a 0 euros, para entrar siempre en el mercado... Al final siempre cobraran algo)

Por ello, creo que construir mas centrales nucleares en España no es necesario. Seria incluso perjudicial, ya que obligaría a parar muchas mas centrales eolicas o hidraulicas.

por otro lado... la mayor parte de las zonas de energía eólica (e hidraulica) aprovechable están ya usados, así que hay que avanzar en otro sentido. Como por ejemplo las centales eolicas en alta mar, con un impacto visual mucho menor y con mucha mayor capacidad de producir energia.

Si os interesa el tema y os gusta seguir la producción de energía en España o temas como el deficit tarifario, las emision de CO2 y demás os recomiendo el siguiente blog:

http://www.revolucionenergetica.info/

Al ver esta noticia me he acordado de este hilo. Ciertamente la energía solar es una energía para el futuro, porqué hoy en día, sin subvenciones, tiene poco recorrido.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/04/12/economia/1271063308.html

(qué por cierto es una practica habitual)

Este año ha sido inusual en cuando a generación de energía, porque la hidrahulica se ha llevado el gato al agua (que expresión más adecuada): Pero quizás confiar en exceso en renovables no sea algo, hoy en día, muy seguro.

Cita de: Eien en 12 Abr 2010, 01:11
Por ello, creo que construir mas centrales nucleares en España no es necesario. Seria incluso perjudicial, ya que obligaría a parar muchas mas centrales eolicas o hidraulicas.

Si construir más centrales implica comprar menos energía extranjera... no sé yo

Cita de: Redentor en 12 Abr 2010, 17:52

Cita de: Eien en 12 Abr 2010, 01:11
Por ello, creo que construir mas centrales nucleares en España no es necesario. Seria incluso perjudicial, ya que obligaría a parar muchas mas centrales eolicas o hidraulicas.

Si construir más centrales implica comprar menos energía extranjera... no sé yo

Que España compra energía a Francia es un bulo FALSO. España, hace tiempo que ya no depende energeticamente de Francia. En cambio, es esta la que le compra energia a España en horas punta:

http://www.revolucionenergetica.info/2010/04/francia-se-convierte-en-el-principal.html

Insisto en que las energías nucleares, ya no tienen hueco en el sistema eléctrico español.

En la pagina de la red eléctrica española (REE), que se encarga del transporte de la energía eléctrica de los generadores a los consumidores (del precio de la energía se encarga el operador del mercado eléctrico OMEL) tenéis el gráfico de la demanda de energía en tiempo real y cuanta está produciendo cada tipo de generación.

Se puede ver como los intercambio internacionales son negativos, lo que quiere decir que  España esta exportando energía. Principalmente a Francia y Portugal.

https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

No, si producir producimos de sobra gracias a la desintegración de nuestra industria, pero ¿a que coste? porque las renovables encarecen la electricidad que no veas...

Entonces no hablemos de construir mas nucleares, si no de modificar el régimen especial en el que se mueven las renovables. Hoy en día estas están subvencionadas para promover su utilización. Sin embargo la solar está perdiendo ciertos privilegios (de momento en la instalación) y poco a poco se irán normalizando las demás hasta equipararlas con el resto de generadoras.

De todas formas, es cierto que pagamos mas por las renovables encareciendo así la electricidad... pero de no ser por ellas, pagaríamos mas por toneladas de CO2 emitidas en forma de impuestos. Que sale mejor? No lo se, pero si tengo que pagar por ambos lados, prefiero pagar por no joder el medio ambiente.

Ah, pero es que ese es el problema: si encareces la energía las  industrias cierran y se van a otros paises donde sea más barata, y el pais se va (se ha ido) a la ruina. Mira, tal como yo lo veo, la solar a dia de hoy es prácticamente un timo (ni siquiera se sabe si una placa solar da más energía a lo largo de su vida de la que se gasta para construirla), la eólica es todavía demasiado cara (aunque ya casi está a un nivel competitivo) y tiene el handicap de su inconstancia, la hidraulica es genial pero cada año hay menos agua, el carbon es baratisimo pero arrasa con el medio ambiente y la nuclear es igual de barata y no genera CO2, pero a cambio te genera unos residuos asquerosos de los que no te libras en unos cuantos miles de años. Vamos, que no hay una forma de energía perfecta, a no ser que lo de la fusión acabe siendo viable o se logre desarrollar el rubiatron (AKA quemador de residuos nucleares), en cuyo caso tendriamos que ir por ahí con la pegatina de "nuclear si, gracias", pero a dia de hoy eso aun es cienciaficción...

A mí de siempre me ha gustado la biomasa, o el biogas...


Renovable, la contaminación generada se compensa con la limpiada en su "fabricación", y reaprovecha residuos de otros sectores, especialmente la agricultura.


Y la mareomotriz, si se consigue desarrollar bien, creo que puede ser muy beneficiosa en general.


Aunque en el fondo el problema sigue siendo que no puedes almacenar la energía como tal, que es el problema de muchas fuentes alternativas.



Salud


PD: interesante el tema...