Cita de: Celebfin en 13 ago 2008, 18:04

Cita de: Uinen en 13 ago 2008, 17:28
Muy simple, quitaría las BUAs, lo único que hacen es desestabilizar el juego, yo no juego con ellas y probablemente me negara a que me jugaran con ellas, hacen la partida aburrida

¿Aburrida? Yo he jugado un par de veces con BUAs y en los dos casos han sido totalmente diferentes. La primera vez metí una unidad de Bd que salieron por el flanco del enemigo y allí dieron mucha guerra, la segunda vez metí una unidad de Ax y fueron desalojadas por 2 Pks. No dan la partida pero igual que los desembarcos le da al juego un punto táctico extra.

Yo tambien los he probado una vez y no más.No nos gusto por que la hacia muy lenta.
Lo que quitaria son lo de que algunas tropas como las light horse contra otras no mueren nunca huyen con que siempre es lo mismo te carga, doblas, huye y vuelta a empezar.

Pero que tenéis contra las LH, que si no deberían matar al simple a Pk y Sp, que si no deberían de huir, con un 2/2 están para lo que están, incordiar.

El tema de los BUA´s, si bien no hay que quitarlos, sí que una limpieza de cara les vendría de perlas, ya que una ciudad como media mesa y que solo sea defendida por una sola plaqueta... Hay temas que no terminan de cuadrar demasiado.

Sobre las Lh, es cierto que suene raro que maten al simple a picas y lanzas, pero si montas una línea de 12 elementos, son 48cm, que si le sumas algún elemento de escenografía, los flanqueos se van a traste. De todas formas el cambio de perdida de movilidad por Qk, no me parece del todo malo.

Los ríos también tienen las reglas pilladas por los pelos, eso de no saber como es el río hasta que te metes hasta la cintura... Para algo estaban los exploradores...

El tema de la agresividad, sí que hay que pulirlo, ya que si tomamos como ejemplo a Hanibal, en la campaña de italia, no plantó batalla cuando el no quería, sino que siempre decidía el terreno de antemano (o aceptaba jugar donde el tenía ventaja), pero nunca se metió en la boca del lobo (Zama, con la presión del senado ya fué otra cosa...). En cambio, la lista de cartos, tiene un bonito 3 que es una exageración. Lo que representa la agresividad en DBA, no es quien decidía donde se pegaban, sino más o menos una apreciación de quien se metía más en casa del vecino (es un factor de agresividad estratégico, no táctico, como termina siendo en las partidas). Este creo que es el mayor problema que tiene DBA, aunque también el que más dificultad tiene para solucionarse.

De todas formas soy partidario de dejar el juego como está, salvo para escenarios, que ahí cada uno se mete en los fregaos que quiera y consideramos que en vez de que nuestro general sea Alex, Cesar, Anibal, Escipión, Eduardo III o Cesar Borgia, está cualquier otro que no está tan capacidato y tiene sus meteduras de pata.

Ale, a disfrutar del ladrillito.

Un saludo.

Yo cambiaría el tamaño máximo de los BUA, la agresividad de ciertos ejércitos (o su influencia en el terreno, permitiendo que el atacante pueda colocar 0-1 elementos de escenografía opcionales del defensor y que el defensor coloque 1-2 obligatorios y 0-2 opcionales... o algo así).

De todas formas, el juego me gusta como está, es rápido y divertido, y esa es la función, creo yo, de un juego.

Cita de: Pyrro en 13 ago 2008, 14:05
Que las Lh maten al simple a las picas y a las lanzas.

Gorgoroth te ha explicado el porqué, eso puede arreglarse con la sugerencia de Blooze (aumentar el tamaño), aunque bueno, últimamente he jugado con tableros a 60x60 con Hunos y no he encontrado muchos problemas con escenografía moderada (sin abusar). Eso si, te colocan la escenografía a mala ostia y no hay quien gane con eso.

No creo que los ejércitos que necesitan mucha escenografía se mueran por la colocación de esta, a veces saldrá bien, a veces saldrá mal, pero la elección de que elementos poner ayuda muchisimo al defensor, y no estandariza la partida a los mismos terrenos de siempre.

El tamaño del tablero lo encuentro adecuado. Los Aux, ps...etc han de maniobrar para tomar terreno y no es verdad que es un cara a cara y tira palante.

Lo de la agresividad/terreno etc...condiciona mucho los ejércitos que se eligen para jugar, os pongo un ejemplo. Yo aprendí a jugar al DBA con los buenos de Anguirel y Athros, allí me enamoré de mis alejandrinos imperiales y aunque fuese atacante el terreno no condicionaba tanto la partida. Luego fuí a vivir a Barcelona y yo todo contento con mis alejandrinos voy a jugar contra Gorgo, Prich y Elmoth y mis alejandrinos se comieron los mocos por la buena disposición del terreno. Tuve que elegir otro ejército y mis macedonios se quedaron comiendo polvo en mi estantería.

Lo bueno es que encontré mi ejército preferido y con él he aprendido muy bien a jugar con terreno adverso y sin él.

Después de la batallita nos quedamos con la moraleja que un mundo con disposición aleatoria del terreno haría que gente se animara con ejércitos más agresvios y podría sacarle el polvo a mis alejandrinos jeje

Otra posibilidad acerca de la agresividad: que cada ejército tenga un factor de agresividad para ver quién invade, y así decidir los elementos de escenografía que pueden desplegarse, y otro factor táctico para ver quién es atacante y quién defensor.

También una posibilidad es que una vez dispuesto el terreno por parte del defensor, el atacante pudiera modificar la situación de uno de los elementos (siempre manteniendo la legalidad de la nueva ubicación)

Yo creo que todo eso se soluciona llevando ejercitos que sean todoterreno o no pretendiendo llevar un ejercito apisonadora repletito de Picas y Caballeros y querer ganar en terreno dificil (o viceversa). A mi no me parece mal que si llevas un ejercito extremo lo tengas practicamente imposible para ganar con ciertos despliegues (de hecho me parece MUY realista). Cuando juegas con ese tipo de ejercitos, ya sabes que te estas jugando mas de media partida en la tirada de Agresividad, y si ademas el ejercito tiene una agresividad alta pues... bueno, lo elegiste tu mismo entre mas 200 ejercitos, por algo seria, no? Ahora no vale echarle la culpa a la escenografia! jajajaja.

--Yo cambiaria el número fijo de elementos de todas las listas. No veo bien que todas se compongan de 12 placas, lo veo irreal y le quita saborcillo al juego.

Citarbueno, lo elegiste tu mismo entre mas 200 ejercitos, por algo seria, no? Ahora no vale echarle la culpa a la escenografia! jajajaja.

Pero nene le guta Alejandro Magno ... .

Ahora en serio, coincido contigo Erik, por eso elegí mi ejército de MIR, todo terreno con auxilias, LH, Kn, Cv y bd ( mi tropa todoterreno por exceléncia ). Es curioso porqué poco a poco la gente tiende más a jugar con ejércitos más equilibrados. En Pau (Francia) más de la mitad de ejércitos eran para terreno abierto así que lo pasaron realmente mal muchos de ellos.

Pero sigo pensando en que tendría que ser más aleatorio el despliegue del terreno y que el atacante pudiese modificar hasta cierto punto la disposición del campo de batalla.

Cita de: Plunder en 14 ago 2008, 11:22
Otra posibilidad acerca de la agresividad: que cada ejército tenga un factor de agresividad para ver quién invade, y así decidir los elementos de escenografía que pueden desplegarse, y otro factor táctico para ver quién es atacante y quién defensor.

Con eso hay que tener mucho cuidado... Porque si bien Cayo Terencio Varrón era "un poco" impetuoso, tenemos a Publio Cornelio Escipión que fué un excelente general y los dos usan un Polibian Roman (creo). Es un asunto muy delicado. De todas formas, en partidas entre colegas, algunas veces he terminado por darle al otro en la 2º partida la ventaja de la escenografía y yo decidir atacar (antes de tirar dados). En torneos, si se trastoca la agresividad, no tendré ningún problema de ir con unos African Vandals (tengo suficientes montados de la epoca oscura) XDDD.

Un saludo.

Saludos, a mi me parece bien la manera de elegir escenografía me parece equilibrada, per no se yo le cambiaría algo para variar más los tableros.

No me parece bien hacer un ejército simplemente repasando las listas y eligiendo la que puede ser mejor sin tener en cuenta nada el trasfondo y esas cosas, en fin, me suena a Warhammer.

Cita de: VIRIATO en 14 ago 2008, 18:00
No me parece bien hacer un ejército simplemente repasando las listas y eligiendo la que puede ser mejor sin tener en cuenta nada el trasfondo y esas cosas, en fin, me suena a Warhammer.

Al 60% de acuerdo contigo. Si bien hay ejercitos que se adaptan mejor a una forma de jugar que a otra, no porque para mi los patrician me vendrían como anillo al dedo (y no son un ejercito killer), mientras que con los clásical indian (ejercito killer casi por unanimidad) me comería los mocos... No me parece nada mal que la gente se busque ejercitos que se asemejen a su forma de jugar, pero por mucho que te gusten los Iberos, si a ti lo que te mola de verdad es cargar colina arriba contra unos arqueros tras unas estacas y por terreno pantanoso... mejor hazte unos francese medievales.

En resumen, de acuerdo, pero matizando.

Un saludo.

Yo hay dos temas a los que si les metería mano -más que la escenografia (en lo que estoy totalmente de acuerdo con la idea de dar más variedad) o el tema de las listas: la moral en combate y el movimiento de las unidades.
Se que hay reglas "caseras" para reflejar la psicologia en el combate pero creo que no hubiese estado demas hubieran añadadido alguna regla "oficial" aunque sencilla que reflejase este aspecto. No se, algun tipo de efecto en el combate o chequeo de retirada sobre el ejercito en función de lo que pueda estar pasandole en el terreno de juego. Tal como estan las cosas muchas veces me ha dado la impresion de tener un ejercito de máquinas más que de personas ("que estan masacrando a las unidades de nuestro franco izquierdo y el derecho se retira... Nosotros aqui tranquilos y no nos movamos que no paaaaaaaasa nada..."). Quiza en esto tambien contemplaría el tema de las diferentes calidades de tropa (Elite, Milicas, etc...).
El otro aspecto -que creo que ya contempla el FOG- seria el movimiento variable. Mis generales SIEMPRE saben cuanto van a avanzar sus tropas y si van a llegar o no a establecer contacto con el enemigo. He visto partidas donde "habiles generales" situaban a sus elementos a una distancia exacta del movimiento del enemigo "mas 1 milimetro". Lo cual -si bien hace mas sencillo el juego- siempre me ha parecido un poco irreal.