Hola Keglar.

En mi opinión y tal y como veo el juego, en las condiciones de victoria y en la resolución  de los combates ya se recoge la moral. Cuando se elimina a una plaqueta, menos del 10% de veces (tirando por alto), representa la aniquilación de sus integrantes, sino más bien que han perdido completamente el ánimo de luchar y han sido dispersados. Por norma general, las unidades de élite, son las que más moral tienen, lo mismo que un armamento más pesado y por ende unos factores de combate más altos.

En cuanto a lo del movimiento variable, tiene su qué, no te digo que no, pero sí que existirá un problema, requerirá tiradas de dados enlenteciendo el juego.

Siendo este hilo de la naturaleza de opinión, espero que no me tomes a mal este mensaje, pero partiendo de que estamos hablando del reglamento de un juego, no de recreacionismo, muchas variables de la vida real deben de ser o simplificadas u obviadas. Para escenarios específicos, me parece que la amplia mayoría (por no decir todas) de las modificaciones que se presentan serían adecuadas, pero para el juego normal, yo lo dejaría como está, ya que se ha visto que funciona (salvo el tema empates, pero ese es otro tema XDDD) si uno no se va a los cerros de Ubeda y no deja de pensar que está jugando a un juego. De todas formas, me has dado una idea para un escenario para Teutoburgo con eso del movimiento variable...

Un saludo.

No nos olvidemos que estamos jugando a un juego simplificado de 12 plaquetas, la misión del cual es jugar en poco tiempo con nejércitos históricos.

Según mi punto de vista, y a falta de una disposición el terreno en el depliegue, me parece que el DBA se definde como un juego completo y para nada abstracto, en el sentido de combates, movimientos...etc. Gorgo ha expuesto unos ejemplos perfectos. Yo añadiría el -1 o -2 en combates si te estan solapando lo cual refleja la moral de la peana al verse rodeada y sin portección en sus flancos.

SI complicamos tanto el juego pasaremos a tener un FOG en peque y tampoco es eso, lo de reglas de la casa ya tenemos escenarios de BBDBA ( mírate el magnífico trabajo de caliban66).

Un saludo!

¡Claro que no me lo tomo a mal, Gorgoroth!.   
Entiendo que un juego rapido y a la escala del DBA haya muchos conceptos y situaciones que deban ser integrados para hacerlo lo suficientemente agil, y evidentemente os tengo que dar la razón a todos en que en cuanto a que a modificar el DBA preferiría que lo dejasen como esta que no que nos cambiasen nada, asi como me suscribo completamente a la declaración de principios de Baltasor (efectivamente el DBA no es un FOG simplificado -y esperemos que jamas lo sea-)...

...Pero si Viriato abrió la caja de pandora ahora es un poco tarde para cerrarla...

Acerca de la moral y la eliminacion de tropas, sí es cierto que incluso en el reglamento se entiende que muchos de los elementos eliminados no es que hayan sido aniquilados sino que huyan o se disuelven dejando de ser una unidad de combate eficiente para la batalla. Pero cuando en una de estas partidas ves a una misma unidad repitiendo una vez tras otra el bucle de combate-avance-combate-retirada y vuelta a empezar durante tres veces seguidas, la impresion que da es algo extraña (¿que estan haciendo alla abajo?, ¿luchar a muerte o bailar?).

Otra cosa que ahora recuerdo que en un principio no me convencía mucho era el hecho de que la caballeria ligera no pudiese realizar ataques de proyectiles. ¡Si!, ¡vale!, que en las reglas se contempla como que esta integrado en sus modificadores de Combate cuerpo a Cuerpo... Pero el efecto en el campo de batalla resulta diferente al que en realidad se le pudiera dar: cuando en un principio trate de simular los combates entre Turcos y Cruzados me vi en la imposibilidad de reflejar una táctica utilizada por estos: aproximarse con su caballeria ligera, disparar al enemigo, y huir antes de que la caballeria Cruzada -mas pesada- pudiera entablar combate con ellos. Como resultado, en las cruzadas con DBA veías como la batalla se decidía entre tremendas embestidas de ambas caballerias (¡ojo!, ¡divertido tambien!, pero no lo que teniamos en mente!).

--A ver, pienso que antes de empezar a decir qué nos gustaría cambiar de un juego, hay que tener en cuenta qué representa ese juego, para preguntarse si después de los hipotéticos cambios el juego seguiría representando lo mismo.
--En el caso de DBA, a mi modo de ver es una representación esquematizada de una gran batalla antigua o medieval resuelta en unos pocos turnos con bases que representan grandes formaciones de tropas que alizan movimientos definitivos.
--Dicho esto, cambios en DBA no deberían afectar al número de turnos, tablero y tiempo empleado en las partidas para seguir siendo el tipo de juego que es.
--Todos,cuando planteamos variaciones a los reglamentos debemos primero preguntarnos este tipo de cosas para saber al menos si estamos hablando del mismo tema, ya que si yo planteo cambios en DBA imaginando una escaramuza no es lo mismo que si los planteo imaginando la batalla de Cannas.

Lo de los disparos se sobrentiende en la tabla de combates y las habilidades de cada elemento.

Al igual que la representación de los elementos son  de forma abstracta los pasos también lo son. Un LH, Ps o Ax no disparan própiamente dicho porqué sus poryectiles no llegan a la misma distáncia que la de los arqueros o artillería.

Otro ejemplo podría ser el Bd romano con sus pílums, no disparan pero con su +5 refleja el primer impacto más la carga subsiguiente.

Entiendo que en un principio choque e sistema, resultados de los combates etc...pero a medida que vas jugando vas pillándolo y te das cuenta que tiene sentido.

Un saludo

Yo añado otra cosilla mas...(no se si ya se dijo), ya que despues de jugar algunas partidas a BigBattle ...(y tambien de DBA simplón) me he dado cuenta que deberia ser necesario un movimiento obligatorio minimo, porque si no el oponente puede decidir quedarse quieto con su superformacion...y si tu crees que te vas a estrellar contra su formacion...tampoco vas, por lo tanto, juego estatico, dos lineas y a esperar.

(Esto suele suceder en los ejercitos de WB, Blades, lanzas...vamos..sin caballeria).

- tablero de 75 cm

- BUAs fuera. Las reglas de BUA son una soplapollez en toda regla

- Rios definidos con UNA SOLA REGLA. nada de mirar para ver si el Nilo es impasable o un riachuelo al tocarlo. Probnablemente considerarlos como terreno chusco y punto.

- Quitar la regla de litoral. Todos los litorales serian arable. Introducir una regla para maniobras de flanqueo para todo cristo. Los desembarcos tipo Normandia son demasiado extraños como para que se merezcan una regla específica.

- LH no matan a Pk y Sp. Esa reglña es una tonteria introducida porque el tablero es demasiado pequeño. Al incrementar el tablero, las LH ya tienen la mobilidad como arma.

- probablemente las reglas de WWg, que son raras de cojones.

- Las colinas en 3D en vez de la linea central esa rara actual.

- Y alguna cosilla más, pero para empezar, esto.

A pesar de eso, DBA me sigue pareciendo un juego estupendo, aunque tiene algunas cosas raras raras.

Talueg,

Xavi

Coincido en un 90% con Xavi.

Cita de: Prich en 27 ago 2008, 16:02
Coincido en un 90% con Xavi.

+1

Lo de las colinas estoy totalmente de acuerdo, en mi club estamos probando con colinas casi 3D, en diferentes niveles (colinas suaves de 1 o 2 niveles, colinas dificiles de  o más niveles) y lo que hacemos es en las cargas simplemente ver si alguna de las peanas tiene parte en un nivel superior para aplicar el bonificador. Creo que aunque pueda parecer lo contrario, es un sistema más sencillo, y además queda mejor visualmente.

El tema está en la linea de vision del general, que es afectada por la linea central y SOLO por la linea central.

- Sistema por puntos (hay ejércitos con demasiada desventaja frente a otros; pero respetando las listas históricas al máximo...)
- Los ríos son terreno difícil.
- Que las unidades "sufran" tras cada retroceso (un -1 al combate por cada retroceso y listo).

Y sobre todo, por el amor de deus, un maldito reglamento oficial ilustrado (me basta un esquemita, no necesito fotos!) y explicado para gente de a pie.

Que un carro falcado sea expendable. Me parece una ventaja exagerada a la hora de desmoralizar al otro ejército. ¡Un misíl gratuíto que carga ochocientos pasos! Estoy por buscar una lista con cuatro carros falcados. Y si esto es así ¿porqué en la antigüedad nadie tuvo la brillante idea de hacer ejércitos indesmoralizables? Insisto... me parece exagerado, bastante ventaja tiene al destruir al simple a casi todo y tener un +4. 


Algún sistema que refleje el DESGASTE de tropas. Por ejemplo, chequear cuando se retroceda sobre el factor de combate contra esa tropa con 1D6. Un uno es siempre un acierto y un seis un fallo. Cada vez que se falle el chequeo se pierde un -1 al factor de combate. Con las siguientes excepciones, psiloi sólo chequea contra psiloi, auxilia y tropas montadas; Caballería ligera sólo chequea contra tropas montadas y arcos; Vagones de guerra chequean aunque no retrocedan.

¡Me ha quedao majo! Opinad... opinad. 

No hay ninguna lista que tenga mas de 1 carro falcado, I-16 (si, yo tambien las he buscado, jejeje). Creo que en la antiguedad, aparte del coste en carros y caballos, estaba en encontrar suficientes pilotos de carro falcados suicidas y sin demasiado aprecio por su vida, como para formar algo mas que 1/12 parte del ejercito, jejejeje.

En mi opinion, cualquier regla que refleje el desgaste de las tropas en los sucesivos retrocesos iria en contra del espiritu del juego, que es la sencillez y la rapicez. Ademas, eso seria algo a "añadir" al juego, no algo que cambiar porque no funcione bien.

Puedo estar parcialmente de acuerdo con las apreciaciones de Elmoth sobre Areas Construidas y Rios. Lo demas, me gusta como esta.

No suelo intervenir mucho en este foro, suelo hacerlo en los Emen, pero como parece que soy el único que tiene en buena opinión la regla de consideración aleatoria de los rios, me lanzo al ruedo.
Por lo que yo he leido, más de un general (incluido Alejandro) se hubiera visto en aprietos gordísimos si sus ingenieros no hubieran sido capaces de tender un puente para completar su estrategia... y no estaba nada claro si habrían podido hacerlo...
Y a más de uno, por el contrario le fastidió la batalla el hecho de que el rio bajara más crecido y le estorbara el cruce... Eso sin tener el cuenta otros casos de cruce de vados, cuya localización era un factor a veces muy complicado
Resumiendo, me parece bastante coherente que los rios tengan un componente tan aleatorios...