Muchos de los jugadores de la asociación "Time of War" -los ToW-, vienen del DBM.
Tienen 1 e incluso 2 ejércitos grandes. Cuando DBM "cayó", no hubo un heredero claro.

En mi caso particular, probé 1º con el DBA. Me compré una caja de Cartagineses de Corvus de 15 mm que hasta comencé a pintar.
No me disgustaba, pero como venía del Warhammer Fantasy, se me hacía tremendamente corto, y soy de los que prefiere 1 partida larga a 3 cortas. Así que vendí mis Cartagineses, y dejé aparcado el tema "Batallas de la Antigüedad".

Después llegó Impetvs. Me llamó la atención, y comencé a coleccionar un Alejandrino Imperial de 15 mm de Xyston (2 de Compañeros, 6 de Picas, etc). Luego contraté a un compañero del foro para que me lo pintara -algunas de mis unidades salen en el Extra Impetvs 4-. El problema es que, si bien hay un proyecto para jugar Zama entre 2 ToW, el resto no le hemos dado continuidad y mi ejército sigue siendo un WiP. No obstante, soy de la opinión que no hay color entre las bases de Impetvs, con los "mini dioramas" que permite, frente al "soldado + mini base" de los DBx, pero eso, como todos los que estamos aquí dando nuestra opinión, es totalmente subjetivo. Y si el 95% de los jugadores tienen basado DBx, esto ya no tiene (o tiene difícil) vuelta de hoja.

Ahora es el turno del Arte de la Guerra. Ha pegado duro en el Foro, tiene soporte de una Editorial que lo está haciendo bien, y sin ofrecer nada totalmente revolucionario, (parece haber tomado "esto y aquello" de unos y otros reglamentos), ha resultado ser un producto sencillo y atractivo. En Vitoria, hasta donde sé, no se está jugando. Dudo si habrá en el futuro algún torneo / KDD para animarnos a coleccionarlo y empollarlo, pero de momento sólo leemos las opiniones por aquí  y las comentamos en el local. Desde luego, ejércitos hay para probarlos. Pero ahora mismo estamos en otros proyectos.

P.D.

Un proyecto que me ha llamado la atención: Big Base DBA.
Ejércitos de DBA en baseado de Impetus: http://balagan.info/dbx/dba/big-base-dba

Menuda pasada el tío del BIG BASE DBA. Espectacular a la vista, si señor.

EAdG en cuanto cuejas un par d epartidas lo primero que más me impacta (y que menos me gusta) es que es un reglamento cuyos combates se resuelven 1+1 y el que menos saque casca. (vale, jabalina, impacto...mando, apoyos). Hace que al final sea un juego que dependa de la suerte porque si despliegas medianamente bien el contrario no va a tener mucho más bonificador que tu. (un +3 vs un +1 por ejemplo)

Al final es un choque, gana el que tiene más suerte y a lo mejor después de haber preparado un despliegue fino, unos movimientos de batalla determinados se va todo al traste. Sigue siendo divertido y vamos a seguir jugando (en nuestro club no había manera de juntar a los de DBA y los de FOG). Pero no me parece un graaaandísimo reglamento. Va a cumplir su función, juntarnos a todos, y llevarnos de vez en cuando a torneos y eventos, usando nuestras minis. (en nuestro caso, todos tenemos baseado DBx y no impetvs, así que no problem)

Así que desempolvamos las minis, jugamos rápido, un par de palos y a casa. Para la "estrategia" y el "realismo" de verdad tenemos el FOG. (El DBA probablemente ya termine de desaparecer y solo juguemos al AdG)

UN SALUDO!

El juego es como todos. No es perfecto. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Aspectos que agradan a algunos y que siempre tienen algún detractor. Reglas que no gustan a casi nadie y que siempre hay alguien que la defiende y justifica.
De momento a fecha de hoy, y tras el torneo disputado en Leganés (Madrid) el pasado 24 de Enero, este reglamento ha conseguido reunir a 29 jugadores (aunque posteriormente hubo 3 bajas), cosa que no se veía en reglamentos de antigüedad desde los tiempos del DBM/ FOG, allá por el 2008/2010, mas o menos.
Una de mis principales preocupaciones era lo que llamo la "puesta en escena" o sea, el numero de figuras en la mesa para esas dimensiones del tablero. Lo veía escaso, pero al final  el espacio y las figuras usadas en una partida, en mi opinión, dan una sensación proporcionada.
En cuanto a la representación de combates y demás aspectos históricos, obvio decir que no se puede pretender fidelidad histórica en unas reglas que abarcan desde la antigüedad al medievo.
De momento seguiré jugando mientras siga creciendo el número de  jugadores en toda España
Saludos

De momento seguiré jugando mientras siga creciendo el número de  jugadores en toda España

Que conste que sólo he jugado tres partidas, pero ya he oído varios comentarios de este tipo:"vamos a jugar a esto porque a esto va a jugar la gente, no por lo bueno que es el juego en sí".

A mi no me parece un juego muy original (ya tiene unos años), ni muy flexible (me aburre la geometría tipo DBM), no está mal pero tampoco me emociona.

Citar

El despliegue condiciona mucho la partida en la mayoría de juegos.

¿hay alguno en el que no ocurra?, ¿hay algun reglamento de antiguedad hasta napoleon (no de escaramuzas se entiende) que te permta hacer algo mas que afilar una lista colocarla en la mesa y tirar palante a ver que pasa?

Pues no lo sé, la verdad. Sí creo que la fase de despliegue es interesante en muchos juegos históricos pero es indudable que mucha de la ventaja que jugadores expertos obtienen se saca a la hora del despliegue y la escenografía, y a partir de ahí se intenta mantener a lo largo de la partida. Aunque ciertamente es una pregunta que da para un tema interesante por separado

¿Los de Baccus? (Serie Polemos)
La verdad es que están muy olvidados, pero bueno... ahí queda eso por si quereis comentar...

Si acaso el Longstreet (y el Maurice). A mi me parecieron diferentes (Al menos con referencia a lo que conocía hasta entonces.
De Lasalle no puedo hablar, que ni lo caté.

EDITO: Me han pisado el comentario   

Pues claro que el despliegue condiciona la partida. Para mi ahí esta la gracia no de este sino de todos los juegos. Me refiero  a que tu con el terreno que tienes sobre la mesa despliegas en función del tipo de tropas y esperas obtener una ventaja táctica en la que combinas tipo de tropas, terreno y superioridad local. Obviamente también está el tener que defenderte cuando es el contrario quien te "ha cazado", pero repito para mi eso es la gracia de cualquier juego.
Un juego que permitiera modificar tu despliegue inicial(y por supuesto el del contrario) una vez puestas las tropas sobre la mesa no tendría ningún aliciente.
Y en mi opinión es razonable que un jugador veterano conocedor del juego y con cierta visión táctica, "apalice" a otro que comete fallos garrafales, se me ocurre, despliegue y combates de caballería en bosques o zonas abruptas, poner solo arqueros como la principal línea de batalla frente a infantería pesada o detrás de un bosque sin visión sobre nada. También es verdad que aun teniendo esa superioridad local y todo a su favor el "novato" o menos experto acaba perdiendo pero eso es atribuible al desconocimiento de la mecánica de juego, cosa que por otro lado se ira solventando conforme adquiera mayor experiencia y veteranía, como siempre en cualquier juego.
Saludos

Solo he jugado una vez la marcha de flanco y el 5 me salió en mi tercer turno, cuando ya estaban involucrados en el combate los otros dos cuerpos. También sé de alguno que no le entró en toda la partida con lo que perdió.
Es un riesgo que debes calcular. Si la marcha de flanco tiene muchas tropas, el nivel de ruptura mientras llegan es bajo. Además una vez que entran no se suelen emplear de forma completa.
Por otro lado si es un cuerpo pequeño de 4 o 5 elementos dejas a los otros dos en la mesa con un numero elevado de unidades que, si son heterogéneas, son difíciles de manejar, si el general que las dirige no tiene buenas capacidades.
A no ser que las posibles ventajas de la marcha de flanco sean muy evidentes yo prefiero tener todas mis tropas sobre el terreno aun a costa de darle la iniciativa al enemigo.