Hace un tiempo leí este excelente artículo, pero se me olvidó pasarlo por el foro:

https://acoup.blog/2023/06/30/collections-the-marian-reforms-werent-a-thing/

Las reformas de Mario ocupan una parte esencial en los wargames, aunque como suele ser el caso, la historia moderna ha avanzado mucho con esos tópicos militares y no coinciden demasiado.

El artículo hace una revisión ante las mayoría de cosas atribuidas a las reformas de Mario y luego a lo que dicen las fuentes. Es una lectura muy, muy interesante que recomiendo.

Lo guardo para leer. Muy interesante. A mi estos artículos enciclopédicos que la gente toma como dogma como los de la wikipedia me ponen muy nervioso también. Hacen unas generalizaciones enormes, o directamente son medias verdades.

Hay reformas que se atribuyen tradicionalmente a Mario que al parecer venían implementándose en las legiones desde antes de sus consulados. Aunque sí es cierto que parece ser quien normaliza el reclutamiento no en base a las levas obligatorias, sino en voluntarios de cualquiera de las clases, haciéndose cargo el estado del equipar al legionario al principio y deduciendo el coste del mismo de las pagas.

Muchas gracias por el articulo. Llevo leído casi todo y me ha parecido muy asequible y razonable. Lo malo, que se evidencia que al final no sabemos tanto del pasado como creemos

Me lo voy a leer, ¡gracias!
Pero de entrada ya afirmo que si no está avalado por Coleen McCullough no me creo nada

Interesante el artículo. Creo que uno de los principales errores en historia militar (y ya puesto en la otra también) es la búsqueda del momento exacto en que algo cambió, eso no existe, los equipamientos coexisten nuevos y antiguos, las tácticas no se implementan a la vez en todo el ejército, las formas de vestir o los estandartes lo mismo. Darse cuenta de que los pilum no cambian de pronto, o que las Águilas se fueron imponiendo gradualmente es un poco fuera de lugar. Es lo mismo que pasa hoy en día y siempre pasará en cualquier ejercito.
Y fijarse en lo que dice la wikipedia pues mira no, puedes atacar los estudios de hace años por obsoletos, y puntualizarlos o rebatirlos, pero la wikipedia en esto no pinta nada.

Cita de: Redentroll en 24 ago 2023, 13:02Muchas gracias por el articulo. Llevo leído casi todo y me ha parecido muy asequible y razonable. Lo malo, que se evidencia que al final no sabemos tanto del pasado como creemos

Sabemos lo que alguien (algunos) quieren que sepamos. No es ponerse conspiranoico, es asumir que salvo que uno mismo sea un investigador histórico solo sabemos lo que otros nos han contado y creyendo que lo que comparten es lo que creen que es verdad hay que asumir que al final todas nuestras percepciones están influenciadas por infinidad de factores.

Dentro de cientos (o un par de miles) de años si se estudia el aspecto militar de esta época alucinarán como se pasó "de la noche a la mañana" del fusil que disparaba una bala a la ametralladora. Claro... 50 años de varios conflictos (1898 a 1945) pueden verse como casi una misma cosa (guerra de colonias) cuando han pasado 1000 años y la sensación es que llegaron los alemanes y cambiaron las guerras para siempre.

Cuando estudiaba Historia en la facultad tenía un profesor que insistía mucho en las diferentes corrientes de estudios históricos y cómo cambiaba la historia (que no los hechos) según se contara de una manera o de otra, incidiendo más en la economía, en el pueblo o en los altos estamentos (era de medieval). Cómo cambiaba si ofrecías los logros y avances de los pueblos y culturas o señalabas lo que se había "perdido" respecto a griegos y romanos.

Lo bueno es que cada vez hay más estudios a disposición del que quiera leer, más gente debatiendo, argumentando y buscando los agujeros en las creencias que se habían extendido como dogma. Así es más fácil derribar mitos y llegar a explicaciones más pausibles.

El problema muchas veces viene de las fuentes disponibles; muchos textos de la época se han perdido o nos han llegado muy fragmentados, y en otros pecan de exponer de forma escasa las circunstancias porque se supone que estaban escritos para gentes que ya tenían un conocimiento (por ejemplo, no tenemos una visión completa de como desplegaba una legión romana republicana  porque era un dato en la época de conocimiento general, así que a nadie se le ocurrió dejarlo por escrito para la posteridad... o si lo hicieron, el texto no ha llegado hasta nosotros).

Y por esta sencilla razón, dependemos en ocasiones de una única fuente que en ocasiones puede estar muy sesgada a favor o en contra de un personaje. Se hacen nuevos descubrimientos arqueológicos, se reinterpretan antiguos textos, se estudia la Arqueología con nuevas ideas, pero las fuentes son las que son, y por mucho que podamos ponerlas en cuestión, no podemos, mientras que no aparezca, por ejemplo, una obra de Historia perdida que nos permita contrastar a Polibio o a Tito Livio, más que aventurar hipótesis que no pueden ser demostradas.

Muchas gracias por el artículo, @LeberechtReinhold. Me parece muy interesante.

Si bien puede parecer una obviedad decir que las cosas no cambian de la noche a la mañana y que la idea de estos grandes reformistas suele responder más a cuestiones propagandísticas o de cómo se escribía la historia ya en su propia época, creo que no está de más repetirlo.

Con lo que me quedo del artículo para nuestro hobby es también otra reflexión, y es que los juegos históricos están muy cargados de lo que me gusta llamar "sabiduría wargameril". Creo que esta "sabiduría" está basada en los libros de divulgación, los cuales se quedan rápidamente desfasados y que terminan alimentando una literatura que se alimenta ella sola. Así hay ideas que persisten porque los nuevos escritores han leído las obras de divulgación de referencia pero no se han puesto al día con los últimos avances hechos por historiadores y arqueólogos. Por eso, no me parece que esté de más que alguien escriba un blog gratuito dirigido a la divulgación y que tenga como enemigo a la wikipedia. A fin de cuentas, el autor es profesor de Universidad que usa el blog para intentar divulgar conocimiento y evitar que se siga divulgando conocimiento desfasado.

En los años 70, 80 y 90 el Wargames Research Group investigó bastante para el desarrollo de juegos y sus listas. A mi juicio, en determinados períodos lo que se desarrolló entonces se ha dado como el canon y sólo se ven listas de ejércitos que son giros a una lista ya existente: del WRG al DBA, de ahí al DBM, de ahí al DBMM, al Field of Glory, Impetus, Arte de la Guerra, etc. Por ejemplo, casi todas las listas de ejército marcan el 105 a.C. como punto de cambio en las listas para mostrar los ejércitos de la República tardía, basándose precisamente en este conocimiento convencional de que Mario hizo una gran reforma. Es como si los triarios hubieran tirado sus lanzas y cambiado por pila del 106 al 105, los velites se hubieran quedado en sus casas y los caballeros permanecieran ociosos en sus villas. La realidad es mucho más compleja. Entiendo que son juegos, pero no me parece que esté nada de más que haya cuestionamientos de estas cosas que damos por supuestas. La realidad se muestra siempre mucho más interesante.

Strategos lo resume muy bien. A ver, en realidad el artículo no dice nada novedoso o rompedor, no derriba mitos, pero está muy bien que nos lo recuerden de vez en cuando, que el mensaje vaya calando también en el conocimiento divulgativo. A mí me ha gustado.