Lo he separado desde que balta hacía su pregunta, porque me ha salido de ahí

Si falta algún mensaje, avisad y lo pongo

Lo bueno de las energías renovables es que España es una potencia mundial en este aspecto. Por fin somos los primeros en algo que no requiere una pelota.
Y ahora  lanzo mi idea loca para conseguir energía barata natural y poco contaminante.
¿no se puede almacenar la electricidad de los rayos que caen en la Tierra? Algo como un pararayos con unas baterías almacenadoras. Millones de Kwatios baratos producidos de forma natural.

Yo estoy a favor de las nucleares para proporcionar enegía de base. Si no sabés lo que es, os lo explico:
La red eléctrica es como una piscina donde las centrales meten "agua", y los consumidores sacan. El ritmo de salida de energía es variable a lo largo del día: por la mañana se saca mucha y por la noche no tanto, con distintos picos horarios. Las grandes centrales nucleares o térmicas no pueden cambiar su ritmo de generación rápidamente, por lo que se usan para generar un "caudal" de energía continuo y de volumen "medio".Estas son las centrales que dan energía de base.
Para responder a los picos de demanda se usan otro tipo de centrales que pueden "encenderse" y "apagarse" rápidamente, como turbinas hidráulicas, o comprando energía a otros países como Francia, que la genera con centrales nucleares (lo que implica que nos estamos engañando a nosotros mismos con el pánico a la energía nuclear).
Las energías eólicas y solares representan pequeñas "entradas" de energía  a la "piscina energética" nacional, que pueden hacer que se reduzca la generación de energía por parte de otras centrales mas "sucias", pero no puedes planificar el consumo nacional basándote en aportaciones poco estables como la eólica o la solar.
La energía nuclear es limpia, y los residuos son poco voluminosos y controlables. La tecnología garantiza su funcionamiento con seguridad, desde hace muchos años.

Que recuerdos de cuando trabajaba en el sector de la producción eléctrica...

La cosa es que la energía nuclear y sus subproductos están afectos de una paranoia social, por que sus peligros se han inflado...a los peces no les va a salir un tecer ojo, chicos, eso solo pasa en los Simpsons...las centrales y la forma de almacenar los subprodcutos y residuos es a día de hoy tan segura como en cualquier otra industria.

Cita de: caliban66 en 10 abr 2010, 12:40
Las grandes centrales nucleares o térmicas no pueden cambiar su ritmo de generación rápidamente, por lo que se usan para generar un "caudal" de energía continuo y de volumen "medio".Estas son las centrales que dan energía de base.

Aquí un apunte, las únicas centrales que dan energía de base son las nucleares, las térmicas se enchufan y desenchufan en función de la necesidad del momento, son fácilmente regulables no como las renovables que esas o tienes o no tienes pero no puedes regularlas. Por eso cuando se tienen renovables estas se priorizan junto a las nucleares desenchufando de la red a las térmicas.

CitarLa energía nuclear es limpia, y los residuos son poco voluminosos y controlables. La tecnología garantiza su funcionamiento con seguridad, desde hace muchos años.

Garoña ha vuelto a cerrar.
Silkwood, Chernobyl...
Terrorismo suicida presente en nuestro planeta.
Naves espaciales funcionando con energía solar.
Residuos... ejem.

Citara los peces no les va a salir un tecer ojo, chicos, eso solo pasa en los Simpsons...

Date una vuelta por el barrio de "El matadero" (Creo que es Jaraiz de la Vera, crequita de Almaraz) y pregunta a la gente por el descomunal aumento en el índice de malformaciones entre los recién nacidos en los últimos años.
Eso sin tener en cuenta Leucemias y demás enfermedades como consecuencia de los escapes radiactivos.

Cometemos errores. Matamos a los nuestros.
Luego calificamos esos hechos de accidentes que no se van a volver a repetir.
La seguridad es mejor y las centrales más modernas y tal... ya.

Demasiados intereses en mantener el consumo de hidrocarburos y demás...
La solar y la eólica puede que no sean aún tan rentables como otras a corto plazo, pero...¿Y a largo plazo? ¿Qué vida puede llegar a tener una central nuclear?¿40 años? y ¿40 años en perfectas condiciones de seguridad?

En serio. No puedo creerme algunas cosas que leo, y no lo digo por poner en duda "datos" que pueden ser correctos. La energía nuclear es una energía que supone muchos riesgos. Es evidente que tenemos que convivir aún con ella, pero hacerlo a costa de energías más limpias... en fin.
Otra cosa es lo del termino rentabilidad... ssiempre restringido a términos económicos a corto plazo... Pero...¿Y la rentabilidad en términos tanto económicos como medioambientales a medio-largo plazo? ¿Y nuestros hijos?

A Stonewall JacKson lo mató una bala confederada.

Cita de: Asturvettón en 10 abr 2010, 15:04
Otra cosa es lo del termino rentabilidad... ssiempre restringido a términos económicos a corto plazo... Pero...¿Y la rentabilidad en términos tanto económicos como medioambientales a medio-largo plazo? ¿Y nuestros hijos?

Buenas.

En mis intervenciones anteriores, el termino rentabilidad también incluye la sostenibilidad del medio ambiente. Es muy cierto que existen energías muy limpias y se está invirtiendo en su desarrollo, pero por norma general, las energías renovables son totalmente aleatorias e impredecibles ¿acaso no has visto alguna que que en una semana no haya soplado ni una pizca de aire?

En cuanto a energías limpias, hay una vía de desarrollo en la que los Islandeses nos llevan muchísima ventaja, que es la geotermica. Esto consiste en sacar vapor de agua caliente de los geiseres y hacerlos pasar por turbinas para producir electricidad. Se está desarrollando la idea de la perforación de pozos hasta distancias abismales dentro de la corteza e inyectar agua, para reproducir el efecto de los geiseres. De llegar a buen término, este tipo de central, sería una muy digna sucesora de las nucleares ya que si bien la profundidad del pozo variará, se podrán instalar en cualquier región del globo, solo siendo necesario que la región tenga un aporte de agua tanto para inyectarlo como para la refrigeración. De todas formas haceros a la idea de que ninguno de nosotros verá como se cierra la última termoelectrica ni la última nuclear, por desgracia.

Prich. No me parece una mala idea, no sé si hay una línea de investigación abierta.

Un saludo.

Cita de: Asturvettón en 10 abr 2010, 15:04

Garoña ha vuelto a cerrar.
Silkwood, Chernobyl...

Chernobyl es el mejor ejemplo de cómo no hacer y mantener una central nuclear, no tiene nada que ver con las actuales...
Es como el puente de Tacoma de las centrales nucleares

Cita de: Asturvettón en 10 abr 2010, 15:04Date una vuelta por el barrio de "El matadero" (Creo que es Jaraiz de la Vera, crequita de Almaraz) y pregunta a la gente por el descomunal aumento en el índice de malformaciones entre los recién nacidos en los últimos años.
Eso sin tener en cuenta Leucemias y demás enfermedades como consecuencia de los escapes radiactivos.

Por desgracia ahi hay un monton de factores adicionales, la radiacion ambiental ha aumentado una burrada no solo debido a las centrales nuclerares, moviles, antenas de radio, y otros elementos que emiten ondas, alimentos producidos por tecnicas que optimizan la produccion, aguas tratadas, seleccion genetica artificial.
Lo que suele pasar en estos barrios donde el indice aumenta una burrada, es que son poblaciones pequeñas, si coges ese mismo numero y lo llevas a una poblacion mas grande, el aumento a veces es insignificante.

De todos modos, yo opino que la energia nuclear no es tan controlable y desde luego conlleva un gasto a la larga que me parece excesivo (cierto tipo de radiaciones, como las gamma, no son tan facilmente controlable e implican sistemas caros, de revision periodica y obviamente, caros)

CitarChernobyl es el mejor ejemplo de cómo no hacer y mantener una central nuclear, no tiene nada que ver con las actuales...

Ya, pero el caso es que...
...la hicieron
Y luego hizo chof... o mejor dicho: Kataplof !!!
¿Y lo de Silkwood? Eran los USA
Y lo pagaron los de siempre. ,,, y la nube de Chernobyl llegó hasta Suecia... y hasta cerca de Cataluña, creo recordar.

Eso no creo que pueda suceder con la solar.

El progreso...Cosas del progreso.... ejem. Como decía uno de mi pueblo: "Desde que se inventó el bidé y la máquina de cortar jamón...ni el jamón sabe a Jamón, ni el c*ñ* sabe a c*ñ*" 

Mañana me voy a dar un garbeo por Monfragüe. Con las mismas vuelvo con múltiples ojos, además de los de la cabeza y de aquel otro al que Don Francisco de Quevedo dedicó unas líneas. 
Igual hasta vuelvo a ver en condiciones y pinto bigotes a los quecos de 6mm

Cita de: Asturvettón en 10 abr 2010, 17:05

CitarChernobyl es el mejor ejemplo de cómo no hacer y mantener una central nuclear, no tiene nada que ver con las actuales...

Ya, pero el caso es que...
...la hicieron
Y luego hizo chof... o mejor dicho: Kataplof !!!
¿Y lo de Silkwood? Eran los USA
Y lo pagaron los de siempre. ,,, y la nube de Chernobyl llegó hasta Suecia... y hasta cerca de Cataluña, creo recordar.

Eso no creo que pueda suceder con la solar.

Buenas.

Si prefieres las termoelectricas de hace años, tu mismo, pero a finales de 1952, la quema indiscriminada de carbón no ya por las industrias sino por los propios habitantes produjeron un smog por el que murieron en solo 2 días 4.000 personas... Ahí es nada...

Londres uno de esos días (sí, de día):


Desde entonces se ha avanzado muchísimo y el riesgo a problemas similares se ha casi eliminado, pero los problemas de contaminación son los mismos que desde entonces a causa de la quema de carbón... Dios no lo quiera, pero no os sorprenda que esto vuelva a ocurrir en zonas de China donde el carbón sigue siendo la fuente principal de energía.

En cuanto a la solar, ya se ha comentado que actualmente no es viable un aporte CONTÍNUO y ESTABLE por parte de las energías renovables, así que si queremos mantener el ritmo actual (poder comunicarnos tu y yo, entre otras cosas), es inviable.

Un saludo.

Luego digo algo, cuando disponga de tiempo, pero me he quedado flipado de que mi alter ego haya empezado con mi nombre una conversación tan interesante! XDDDD.

Y el título mola! jajaja.

El caso no es que se prefiera las centrales nucleares a las energias renovables, esa no es la discusión. El caso es que las energias renovables, a dia de hoy no producen energia de forma continua y suficiente. Punto. Y se estaba hablando de energias "limpias". Entre una central termoeléctrica y una central nuclear, ambas llevadas con sus correspondiente diligencia, es más limpia la nuclear. ¿Más costosa? Puede ser, pero el caso es que es mas limpia. ¿Qué es mucho más limpia la eólica o la solar? No lo discuto. ¿Más seguras? Bastante. Pero también mas seguras que otras muchas fuentes de energía actuales y pasadas.

El tema de la geotérmica debería ser más explotado, la verdad. Igual que en su momento Franco lo lleno todo de pantanos para garantizar el agua (y hacerse foticos, que en casa se aburría), ahora se tendría que estar haciendo lo mismo con geisers artíficiales...

Pantanos gracias a los cuales hemos pasado por un ciclo importantísimo de sequía casi sin notarlo. Creo que un país moderno debe contar con energía nuclear de base y una red de interconexión de cuencas que permitan llevar una gota que sobre a otro lugar donde falte. Y, por supuesto, dejar su gestión en manos de los muy competentes técnicos de las confederaciones hidrográficas,  y no en las atribuciones de las CCAA.