Hombre yo llevaba 4 auxilias, 2 Ps, 2 Lh y 3 Cv...muy de pegada no es pero los que me dieron la victoria no fueron las Cv sinó los auxilias buscando los flancos del enemigo con más pegada pero menos mobilidad.

Un Íbero, con su baja agresividad, Ps y Cv y terreno dificil es muy duro llevado por alguien que domine este tipo de juego.

El único problema de las listas es su agresividad y la casi nula participación de alejandirnos, hunos...etc.

El otro ejercito que más ha llevado gorgo son los iberos, con 10 de esos elementos. Las Wb distan mucho de ser tropa de terreno abierto. En un enfrentamiento abierto Wb vs Bd o Sp (con apoyo de ps) gana la infanteria pesada la mayoria de las veces.

Lo que no se ven son mucho son los ejercitos monoplaca de 7+ elementos iguales, pero te sorprenderia lo que llegan a verse. Son demasiado poco flexibles. Los ejercitos ligeros de 5-7 montados (sin Kn ni El) y 5-7 Ax/Ps son bastante habituales.

La agresividad del ejercito marca mucho, me gustan mucho los almogavares pero son 6 AUx, 3 LH, 2 Ps 1 Kn general. Agresividad 4.  Te ponen llano y estas muerto.
El problema de las listas es la agresividad. El indio clasical tiene agresividad 0. De ahi que sea tan fuerte. Ese ejercito con agresividad 3 no lo llevaria nadie!
Yo el cambio que haria en DBA 3.0 es solo la agresividad de las listas para que se juegue cosas nuevas. El resto lo veo bien.
Con DBA no se puede quejar un jugador con el terreno. La tropa y el terrenoi son dos ingredientes basicos.
Sino , a jugar todos con 12 LH o con clasical indio!!
a Cada ejercito su terreno, la gracia de un torneo cerrado es que escojes ejercitos que lucharan todos en  condiciones similares.

El debate de siempre, agersividad y terreno. Yo creo haciendo como en DBMM que el atacante también dispone terreno o en FOG, que puede quitar o deplazar un terreno muchos ejércitos ganarían jugabilidad y se verían más en torneos/partidas.

Quien sabe cuando saque Phil la nueva versión, todo y que bueno, haga lo que haga si no convence a los jugadores lo llevará mal XDD

Se me acaba de ocurrir una locura ( perdón por el dobleposteo). EL siguiente torneo se podría hacer con ejércitos con un mínimo de agresividad 3! jejeje. Aquí lo dejo

Aprovechando que tengo un Tupi, me gustaría ver un campeonato de ejércitos americanos (si yo no estoy o no puedo ir, puedo prestar en mío), o un "apocalipsis psiloi" 

Cita de: marechaldesaxe en 25 Feb 2010, 03:11
....El problema de las listas es la agresividad....
...Yo el cambio que haria en DBA 3.0 es solo la agresividad de las listas para que se juegue cosas nuevas. ....

--Ni te imaginas la de veces que he dicho exactamente la misma frase respecto a DBM.  Ahora veo que con DBA pasa lo mismo aunque invertido (es mejor tener poca).
--Suscrito punto por punto lo que dices, salvo que dejaría las listas sin tocar ninguna de sus características de agresividad (después de todo está basado en lo históricamente acontecido más o menos), y suprimiría el cambio de plaquetas del defensor antes de comenzar;  eso equilibraría algo las cosas.
--Por otra parte, podría suprimirse esa regla en algún campeonato, ¿por qué no?..

Cita de: baltasor en 25 Feb 2010, 09:04
... Yo creo haciendo como en DBMM que el atacante también dispone terreno ...

--Éso ya se contempla en el hecho de que el atacante elija un lado de la mesa para intentar salir por ahí.  Es una forma de dar agilidad a otras de poner los terrenos empezando a tirar dados cuadrante a cuadrante, etc..

De hecho, la agresividad de las listas de DBA es estratégica, no táctica, con lo cual en general está mal puesta. Los romanos tendian a defender contra los galos, por ejemplo, cosa que no ocurre en DBA. La compañia catalana "elegia terreno" tambien, a pesar de invadir paises a cascoporro. La agresividad no está bien puesta en muchos casos.

Si te cargas la agresividad sí que van a desaparecer los de terreno dificil y baja agresividad (es lo que les da ese puntico que les permite ser competitivos), pero rebajar su influencia si que se ha planteado.

Xavi

Cita de: Elmoth en 25 Feb 2010, 09:52
Si te cargas la agresividad sí que van a desaparecer los de terreno dificil y baja agresividad (es lo que les da ese puntico que les permite ser competitivos), pero rebajar su influencia si que se ha planteado.

¿Agresividad + 2d6 para ver quien ataca y quien defiende? ¿Eliminar 100% la agresividad y que sea a tirada de dado?

Sea como fuere, seguiría jugando con Visigodos y Cartos.

Un saludo.

CitarLos ejercitos ligeros de 5-7 montados (sin Kn ni El) y 5-7 Ax/Ps son bastante habituales.

Mis Avaros, 7Cv/LH + 5 Ax/Ps se jugaron todos los torneos en los que participe el año pasado, incluido el Doble DBA de Alcobendas, y creo que puedo decir que con unos resultados mas que aceptables en todos ellos, para lo inutil que es su General, jajajaja.

CitarYo creo haciendo como en DBMM que el atacante también dispone terreno o en FOG, que puede quitar o deplazar un terreno muchos ejércitos ganarían jugabilidad y se verían más en torneos/partidas.

Puede ser una buena opcion, aunque creo que es una variacion muy gorda, con un monton de "efectos secundarios" a la hora de plantear la partida. Alguien se atreve a probarla en un torneo? Jejejeje.

CitarDe hecho, la agresividad de las listas de DBA es estratégica, no táctica, con lo cual en general está mal puesta.

Una verdad como un templo. Yo me la cargaria: un dado de 6 caras a pelo y el que saque menos sale defensor. Algo asi si que estaria dispuesto a probarlo en nuestros torneos. Creo que igualaria mucho las cosas entre los ejercitos duros y los blanditos, daria mas vidilla a algunas listas denigradas por su agresividad y eliminaria parte de la ventaja de otros (ese Classical Indian saliendo defensor un 50% de las veces ya no mola tanto). Voy a meditarlo...

Me encanta que gracias a este torneaco de 32 participantes salgan estos debates, que falta nos hacen en España, para terminar de ir puliendo la normativa de nuestro circuito de torneos e ir probando cositas nuevas. Tendria que haber mas torneos asi... a ver si algunos se animan a viajar mas despues de esta experiencia!

--Creo que los cambios cuando más graduales y menos drásticos mejor.
--¿Qué tal 1d6 con un +1 para el bando com más agresividad independientemente de la cifra?..

Cita de: erikelrojo en 25 Feb 2010, 11:16
Yo me la cargaria: un dado de 6 caras a pelo y el que saque menos sale defensor.

Cuando se jugaba a DBA en zaragoza, es decir, hace tiempo ya... Se hizo una liga donde se jugaba una partida donde eras defensor, otra donde eras atacante y os podeis creer que no me acuerdo que se hacia con la tercera xD
Normalmente ganabas la partida donde ponias el terreno y perdias la otra, yo creo que tirar d6 es demasiado aleatorio por lo menos en la experiencia que tuvimos.

Cita de: elmegaduque en 25 Feb 2010, 11:44
--Creo que los cambios cuando más graduales y menos drásticos mejor.
--¿Qué tal 1d6 con un +1 para el bando com más agresividad independientemente de la cifra?..

Me gusta esta opcion del tema de la agresividad, mas que nada por mis galatas, es un ejercito que me gusta, pero con 8Wb y Ag4 no es un ejercito para torneos cargados de tropas pesadas

Cita de: AKETZA en 25 Feb 2010, 13:24...mis galatas, es un ejercito que me gusta, pero con 8Wb y Ag4 no es un ejercito para torneos cargados de tropas pesadas

--Yo creo que el problema para tus gálatas es la agresividad, (cuanto mejor sería el mundo sin agresividad y con buen rollito ).
--En DBM, como la agresividad era buena no veas los sustos que daban de vez en cuando un centenar de placas de gálatas a todos esos civilizados afeminados....lo que disfruté...qué tiempos aquellos..