Una duda que ha surgido durante el último directo y que voy a poner aquí para solventarlo.

Situación, una peana (A) retrocede sobre otra peana enemiga (1).


El lateral de la peana 1 es contactado por la esquina trasera de la peana A, que es la que retrocede.

El texto original:

CitarEnemy contacted on their rear edge by a recoiling or pushed-back element's rear edge or rear corner, or on a side edge by its rear corner, or on a rear corner by its rear edge, are also destroyed.

La diferencia de opinión es de si mueren ambos o solo muere la peana A. La peana A está claro que muere, porque en la frase anterior lo dice claro:

CitarA recoiling element starting with enemy in any front edge contact with its flank or rear, or that recoils from shooting entirely on its rear edge unless from a BUA, or that meets enemy, impassable terrain, friends it cannot pass through or push back or any BUA or camp, or that is in a BUA or camp, is destroyed.

Mi interpretación es que moriría también la peana 1, por la primera cita que pongo.

Esta parte...

CitarEnemy contacted on their rear edge by a recoiling or pushed-back element's rear edge or rear corner...are also destroyed

...está bastante clara. Enemigos contactado en sus bordes traseros por el borde trasero o esquina trasera de un elemento que retrocede o ha sido empujado...son destruidos

Donde se pone interesante es en la siguiente parte:

Citaror on a side edge by its rear corner

Ahora, la construcción de la frase tal como la entiendo sería:

or Enemy contacted on a side edge by its a recoiling or pushed-back element's rear corner

Siendo el borde contactado el del enemigo, y la esquina trasera la del elemento que retrocede, sucediendo que el elemento 1 muere por el contacto por retroceso del elemento A.

Y a partir de aquí lo dejo abierto a la discusión.

Yo interpretó que contacta con borde lateral, no con el trasero. Así que 1 no moriría.

Cita de: Tirador en 15 nov 2023, 23:03Yo interpretó que contacta con borde lateral, no con el trasero. Así que 1 no moriría.

Claro, es el borde lateral el que se menciona en la frase, no el trasero. El trasero no está dentro de la ecuación.

Cierto, ahí habla del borde lateral en la segunda frase... Voy a leer el párrafo entero...

Bien, mirando la frase, o más bien, el final de la frase, sí, morirían los dos.

Muy buenas.

Una placa contactada en cualquier borde que no sea el frontal por una esquina, muere.
Una placa contactada en sus esquinas traseras o borde trasero con lo que sea, muere.
Una placa contactada en sus esquinas delanteras o borde delantero por un elefante, muere.

En cualquier otra situación de recoil, la placa que NO estaba en combate no muere.

El primer punto, el bueno de @baltasor lo definía como "pinchar el globo". Era una regla nemotécnica que a mi me sirvió.

Así pues, en este caso, ambas placas mueren.


Un saludo!

 Si es cierto. Ambas placas quedan eliminadas .

Venía a contar lo de pinchar el globo pero veo que ya lo ha hecho Gorgo. Para mí está claro que mueren los dos.

Nunca me he topado con esa situacion, pero el texto en la version en castellano dice:

"También es destruido el enemigo que es contactado en su borde trasero por el borde trasero o esquina trasera de un elemento que retrocede o es empujado hacia atrás (20), o en un borde lateral por dicha esquina trasera, o en una esquina trasera por dicho borde trasero (21)."

Y la nota 21 clarifica:

"(21) Clarifica que partes del elemento que retrocede o es empujado atrás al golpear que partes del enemigo trasero provoca que el enemigo trasero sea destruido también. Nótese que los bordes y las esquinas son entidades distintas. Un borde es la parte recta del elemento: espalda, laterales y frente. La esquina es solo la parte de punto donde se encuentran los bordes."

Así que entiendo que en el caso en cuestión ambos son destruidos.

Ya se me había olvidado pero acabo de recordar lo mal escritos que están los reglamentos de Baker y Bodley Scott. Menuda redacción más críptica y chapucera. En mi caso he consultado el DBA 2.0, que es el que tengo, y tras dar unas cabriolas con el lenguaje similar a la versión, añade en un punto al borde lateral únicamente, lo que me ha generado una duda.

En esta situación hubieran muerto las dos porque sólo contacta con el lateral. Entiendo que para lograr que el retroceso no mate a la tropa el primer punto de contacto debe ser una esquina frontal. Si la peana estuviera exactamente a 90º, habiendo contacto de la esquina frontal y del lateral, ¿moriría el enemigo contactado? Con la redacción de 2.2 entiendo que sí pero con la de 2.0 entiendo que no.

Cita de: strategos en 16 nov 2023, 09:12Si la peana estuviera exactamente a 90º, habiendo contacto de la esquina frontal y del lateral, ¿moriría el enemigo contactado? Con la redacción de 2.2 entiendo que sí pero con la de 2.0 entiendo que no.

Si hay contacto a exactamente 90º entre el borde posterior de la peana que retrocede y el lateral del enemigo, este no es eliminado.

Las 3 situaciones que contempla el reglamento son:

1 - Enemigo contactado en su borde trasero por el borde trasero o esquinas traseras de un elemento que retrocede o es empujado.

2 - Enemigo contactado en su borde lateral por una esquina trasera de un elemento que retrocede o es empujado.

3 - Enemigo contactado en su esquina trasera por el borde posterior de un elemento que retrocede o es empujado.

La situación que comentas, junto con otras situaciones que impliquen contactar en el borde posterior o esquinas posteriores, no están descritas como tales y por tanto entiendo que no destruyen al elemento enemigo, solamente al que retrocede.

Pues yo aquí voy a ser voz de discordia, esa interpretación de que muere el elemento 1 es porque se asume el its se refiere al elemento que retrocede. Pero es que la frase no tiene eso como sujeto, que es a lo que realmente se refiere el its, que es el elemento que es contactado, que es literalmente el inicio de la frase.

Sin entrar siquiera en tema de sujeto o la composición de la frase, que no estoy de acuerdo, creo que está claro que tenemos dos elementos: un borde lateral, y una esquina trasera.

Si la esquina trasera fuera la del sujeto 1 como dices, el borde lateral debe ser la del A, porque la frase sí que dice que hay una colisión entre ambas partes: esquina y borde.

Dicho eso, si fuera así, la esquina trasera del sujeto 1, en ningún caso la otra peana podría contactar con su borde lateral dicha esquina porque, por definición, el retroceso es inmediatamente hacia atrás, y el borde lateral no puede colisionar con nada.

Cita de: LeberechtReinhold en 16 nov 2023, 23:17Pues yo aquí voy a ser voz de discordia, esa interpretación de que muere el elemento 1 es porque se asume el its se refiere al elemento que retrocede. Pero es que la frase no tiene eso como sujeto, que es a lo que realmente se refiere el its, que es el elemento que es contactado, que es literalmente el inicio de la frase.

El "its" hace referencia claramente a los elementos de la peana que retrocede.

"Enemy contacted (..) on a side edge by its rear corner (..) are also destroyed"

Si fuese como dices, la traducción literal sería que el enemigo sería destruido si es contactado en su borde lateral por su propia esquina trasera. Y en este universo eso no puede ser!

Y si los elementos están cambiados en esa frase, también sería imposible, porque un borde lateral retrocediendo nunca puede contactar con nada, como ya ha explicado Arkein.

Cita de: strategos en 16 nov 2023, 09:12Ya se me había olvidado pero acabo de recordar lo mal escritos que están los reglamentos de Baker y Bodley Scott. Menuda redacción más críptica y chapucera.

Esto igual es un poco off topic, pero....

Hace un tiempo pensando y charlando sobre esto, llegué a la conclusión de que este no es "un buen reglamento que está mal escrito". Creo que es un buen reglamento. Pero también creo que por la naturaleza del juego mismo, cualquiera que se ponga a escribir sus reglas, terminará por escribir algo igualmente críptico y rebuscado.

Cita de: JAP05 en 17 nov 2023, 00:16

Cita de: strategos en 16 nov 2023, 09:12Ya se me había olvidado pero acabo de recordar lo mal escritos que están los reglamentos de Baker y Bodley Scott. Menuda redacción más críptica y chapucera.

Esto igual es un poco off topic, pero....

Hace un tiempo pensando y charlando sobre esto, llegué a la conclusión de que este no es un buen reglamento que está mal escrito. Creo que por la naturaleza del juego mismo, cualquiera que se ponga a escribir sus reglas, terminará por escribir algo igualmente críptico y rebuscado.

Meh, Triumph! aunque nos parezca mejor o peor está explicado perfectamente y se llevan el canto de un duro. Creo que sí se puede hacer bien, aunque claro, el reglamento se triplica en tamaño.