Tampoco creo que los cooperativos ahorren muchos problemas si hay jugadores conflictivos. Quiero decir, generalmente los juegos cooperativos, como son contra "la máquina" suelen tener la difícultad muy ajustada, ya que de lo contrario pues serían un churro. Si un jugador no juega bien, es posible que los demás lo presionen, o sencillamente si hay un broncas en el grupo, que la lie igual. Quiero decir que en ambos hay interacción y en ambos fricción entre jugadores).

De hecho he visto a gente pillarse cada mosqueo jugando a coperativos qué pa' qué. A mi los juegos cooperativos, me gustan, como los juegos enfrentados o cualquier juego que sea bueno, pero la verdad es que dependiendo del grupo pueden ser muy frustrantes, he llegado a ver los siguientes casos, hablando de la misma partida, conste:
- El protagonista. El tio que quiere hacerlo todo aunque se le de peor que a los demás. Él mola y los demás deben solo apoyarlo y no estorbar. Muy frustrante para los demás, claro.
- El martir. En muchos juegos hay que tomar decisiones de sacrificar algo, o de que alguien se lleve la peor parte por el bien del equipo. Ser un martir no mola.
- El frustrado. Esto me pasa en especial con un compañero. Quiere hacer una cosa, y el la idea en su cabeza, pero luego por el azar o por que se le olvida X regla nunca le salen, y se frustra, y nos ralla, y nos llora. Es un poco peñazo también.
- El lento. Cuando hay un jugador que juega especialmente lento, de estos que se toman 10 minutos para jugar su turno y reflexionar mientras los demás lo juegan en 30 segundos es muy frustrante.

En fin, creo que lo malo de los cooperativos es eso, que dependiendo del grupo puede ser buena, mala o una experiencia regular. En ls juegos competitivos, pues cada uno con sus problemas y allá él.

Jajajaja, que bueno Claudia!

Lo dicho, el problema no son los juegos competitivos, si no los jugadores competitivos que no saben respetar el juego limpio. Yo soy mas de juegos competitivos en buena compañia, aunque tampoco le hago ascos a algun cooperativo.

De hecho me extraña mucho que nadie prefiera los competitivos cuando esto es un foro de wargames y el 99% lo son.

Es verdad, pero precisamente por eso. A mí me gustaría que hubiera más variedad de cooperativos. Es que prácticamente no hay, para qué engañarnos. En un juego de batallas de minis entre romanos y galos es difícil, pero en otras ambientaciones, o en juegos de mesa... pues ya podía haber más.

Pero cual es la pregunta? Entre los juegos no competitivos hay cooperativos, pero no lo son todos.
Yo entiendo por competitivos aquellos que usan listas a puntos para enfrentamientos igualados y que no permiten saltarse las reglas (para los que son necesarios FAQs, aclaraciones y actualizaciones varias). Vamos, enfocados para torneos.
Vamos, no me imagino un torneo del FoF, Mud & Blood, Sharp... que son precisamente los que me gustan.
Si por competitivos solo entendemos que queremos ganar, lo son todos. Otra cosa es ya contra quien juegues

Al final todo el mundo saca una conclusión parecida, que la clave es la actitud de los jugadores y no el juego. Yo en cambio discrepo. Hay juegos que por sus reglas, su tematica y su "comunidad" tienden a ser más despiadadamente competitivos que otros. Luego eso condiciona a la gente. Es un poco lo de aquella frase de "el rugby es un deporte de cerdos jugado por caballeros y el futbol es un deporte de caballeros jugado por cerdos". En ese sentido, reconozco que me gustan los juegos competitivos -warhammer, flames, etc -, siempre y cuando sea en un entorno galante. Es decir, juego con colegas que entienden mi forma de jugar y mi actitud, de forma que lo importante es que sea una partida disputada y entretenida, que se den opciones, que se construya una historia. Si la partida se reduce a un "pues yo la tengo más grande que tu", culminado con un Nelson de los Simpson señalandote y diciendo "ja! ja!" tras haberte aplastado sin que te de tiempo a tirar un dado... Pues no.
Pero coincido con la corriente general, que lo fundamental son las formas.

Partiendo de la base que todos los juegos son competitivos (no conozco a nadie que juegue a nada para perder...), si os referís a juegos competitivos como aquellos que fomentan el ganar por encima de todo (que sí que los hay) y a no competitivos los que fomentan la diversión (no he visto cosa más hilarante que el Bang o el Munchkin entre muchas personas), yo me quedo con los no competitivos. La diversión está garantizada ganes o pierdas. Por supuesto que la compañia también hace, pero que duda cabe que hay juegos más propensos a fomentar la competitividad irraciona (y si no, mirad el futbol).

En eso no estoy de acuerdo. El escenario de Rorke's Drift es el típico de un juego no competitivo en el que el jugador que lleva los británicos sabe que perderá. La gracia es saber cuando lo hará.

También los hay así para juegos competitivos. Había un escenario de Warhammer (¡nada menos! hablando de competitivos) que era de ese rollo ('Contener la Tormenta', se llamaba). Un jugador va a perder, seguro (un jugador llevaba X puntos y el otro X x2). Pero depende de cuantas bajas cause al enemigo, puede incluso considerarse que ha ganado. Es una de estas cosas que no sabes si se considera competitivo pero es ciertamente divertido y está pensado para el trasfondo.