Ya sin miedo a chafarle la película a nadie, ¿qué os ha parecido?

A mí me ha parecido interesante pero no me convence. El problema principal es que es un caso especialmente grave de secuela innecesaria. El listón estaba muy alto y la película se pone a remolque de la original y, aunque empieza bien, se va desinflando poco a poco, dejando en evidencia que no funciona por sí misma.

Tengo que ver todavía el material que ha ido saliendo estas semanas, cortos y tal. Esta tarde desde casa comento en detalle.

La verdad es que no me atrevo a verla, muy buena tendría que ser para aportar algo a la primera, y para ver un pasarratos prefiero ver otra cosa.

Coincido totalmente con Pentaro.
Creo que me negaré a ver mas continuaciones, precuelas y demás. Harto estoy.

Pues creo que, si te gusta la original y a menos que hagan otra peli que te apetezca mucho, vale la pena ir a verla, aunque sea por comparar.

Resumiendo y entrando ya en spoilers gordos, la peli comienza con un nuevo personaje que me parece mucho más trágico que Deckard, porque es consciente de lo que es pero no puede hacer nada al respecto. Es un buen punto de partida que da pie a muchas preguntas, pero la película pasa de puntillas por todo esto porque nos quiere contar una trama que enlaza con la película original y que espero que no veamos continuada en una tercera película. Al contrario que "Fury Road" o incluso "El despertar de la fuerza", 2049 no aspira a funcionar por sí misma sino a ser una continuación o tributo de la original.

Hay 35 años entre ambas y las dos películas tienen estilos visuales muy distintos, pero 2049 hace un homenaje estético genial a la original, con un abundante product placement que debe haber hecho la película rentable incluso antes de su estreno: Youtube lleva una semana bombardeándome con anuncios en los que Denis Villeneuve me vende coches, licores y qué sé yo. Los paisajes, los interiores y la tecnología nos llevan de inmediato al universo Blade Runner, con un toque retro pero con los inevitables avances tecnológicos. Sólo dos pegas en este aspecto: las escenas en las calles no son ni la mitad de interesantes o atmosféricas, y el director se recrea un poco demasiado en mostrarnos lo bonito que le ha quedado todo. Se podría reducir la película a la mitad de duración sin que se perdiera ninguna información o se estropeara la atmósfera. Bueno, corrijo: Ridley Scott podría hacerlo.

La banda sonora también es un homenaje constante, con un tono muy logrado, e incluso K tiene el buen gusto de morirse con el clásico "Tears in the rain" de fondo. Pero no me ha gustado nunca el tono ultraépico de Hanz Zimmer (¿hace falta que retumbe la sala cada 5 minutos?), y el concentrado de nostalgia y la melancolía de Vangelis aquí se intenta suplir con un par de hits de Elvis y Sinatra, porque para qué complicarnos la vida.

Tampoco se han liado mucho con los personajes, que creo que son lo que menos me gusta. En Blade Runner no había buenos ni malos, y cada personaje tenía sus circunstancias y sus dilemas. 2049 no puede evitar etiquetar a todo el mundo. Tyrell era un personaje complejo, un esclavista que sin embargo hablaba a sus creaciones con cariño y admiración, sabiendo que eran tan humanos como él. Su calco en 2049, Wallace, es absolutamente insoportable: desde el primer minuto se nos deja claro que es MALO, es LISTO y es DIOS. Los monólogos de este individuo son lo más torpe y pretencioso que he visto nunca en el cine, y ahorran al director valiosos minutos que puede dedicar a más planos aéreos. Con diferencia, lo peor de la película, empatado con el engendro que pretende ser Rachael. El personaje más memorable de la peli es su ayudante Luv, pero si la ponemos al lado de su equivalente Roy Batty no aguanta la comparación ni un segundo.

Y si es más cómodo que nos digan quién es bueno y quién es malo en lugar de andar con dilemas morales, ¿por qué no hacer lo mismo con la trama, ayudando a digerirla? Las pistas que recibe K aparecen repetidas en un flashback cada vez que encajan. No entiendo por qué necesitamos que nos lleven de la mano de esta forma, como si fuéramos tontos, si de todas formas nos van a aclarar todo al final.

Coincido en el que el personaje de Wallace es de lo peor de la película, por todos los motivos que ha expuesto Pentaro, sin duda no tiene ni la mitad de gracia que Tyrell.

La historia me parece interesante y con giros buenos. Supongo que en cuanto a las pistas de K, el director necesita jugar con los flashbacks para hacernos ir por un camino determinado.

Yo me he quedado contento con la pelicula, y fui a verla sin estar nada convencido.

Yo fui a verla con bastante interés, está claro que es una secuela innecesaria, pero se han tomado en serio el proyecto y hay mucho talento ahí metido, por eso digo que vale la pena te guste o no el resultado final.

Una opinión más fundamentada, con la que coincido en casi todo, pero 3 estrellitas me parece demasiado:

http://www.diariodevenusville.com/blade-runner-2049-critica-ryan-goslng-harrison-ford-ciencia-ficcion/

La vi ayer, de 19h15 a 22h00.

Espectáculo visual, sonido y bso de flipar. La historia, buena también. Peca de querer conectar como sea con la de 1982, pero a mi gusto funciona muy bien, con esos giros que, en efecto, algunos ves venir de lejos.

Buenas actuaciones (por fin a Harrison Ford no le dan un Indiana / Solo lamentable) de prácticamente todo el reparto principal y aunque es tan lenta como la 1ª, a mi no se me hizo para nada pesada. Por mi parte la recomiendo a quien no se sienta un ultrafan de la original. Además, Ana de Armas está estupenda, en todos los sentidos. What Else?

PD Conste que me considero "público fácil" de la Sci-Fi (tengo "District 9" y "Elysium" en Blu-Ray).

Ayer vi la película. La primera impresión fue que la crítica se había flipado más de la cuenta y que la película no está, ni tan siquiera razonablemente a la altura.

Pasado el cabreo inicial, la primera hora, hora y cuarto de la película me pareció un coñazo, pero luego consigue remontar y el final te deja un poso bastante aceptable.

Mi veredicto es que olvidaré de que esto existe y volveré a ver la antigua una vez más para desquitarme un poco.

Eso si, a ver si alguien les manda las suficientes amenazas y desisten de hacer la tercera: Una vez ultrajado el cadaver, tampoco es necesario recrearse.

Necrofilia ultramoderna con destilado de secuela. Un mojón pa ellos. Sólo en ciertos momentos la película parece encajar y tener sentido. Visualmente tampoco es que sea la repanocha, y los personajes me parecen planos, planísimos, absurdamente lineales. Para acabar de joder el negocio, sus acciones no parecen ser sino absurdas, o es que acaso hay un plan oculto bajo todo esto... me temo que sí: una tercera parte que se insinúa como único modo de entender la trama. Hay partes de las que no explican nada y en otras ocasiones te plantan el flashback, la explicación visual, un recuerdo, alguien que dice lo que está pasando... sólo les faltaba una voz en off (esperemos al director´s cut) para que el espectador medio con IQ de 30 no se pierda. Que la música te haga vibrar el esternón por simpatía acústica en los momentos más inoportunos ya es lo de menos. La BSO sólo brilla cuando te recuerda a Vangelis.

Innecesaria, aburrida, absurda. Ya el finibusterre llega con la cara de pez de goslin; la idiotez de hacer cien disparos a un replicante y que ni lo note y acto seguido lo mates ahogándolo ¿se les olvidó el tercer pulmón o es que no vienen de serie?; y tener diálogos que parecen sacados de un saldo de película koreana.
Le doy un 4 por que al menos han puesto interés y no han jodido por completo la saga (recordad Prometeo).

La verdad es que me engañé a mi mismo (y lo que es peor a mi parienta...) para ir a verla.
Sabía que no iba a ser mas que una secuela no necesaria que en el mejor de los casos no estaría mal. Parece que estamos muchos como en ese momento de cerrar círculos de historias pasadas y desde luego Hollywood no está por arriesgar, secuelas a tutiplen a ver si yendo sobre seguro hacen la caja necesaria. Aún así tenía que verla en cine y lamentablemente tengo que daros la razón. 

No hacía falta esta película.

En la primera cogieron una historia pequeña, un caso de cine negro al 50% con ciencia ficción y se las apañaron para tocar grandes temas. En esta te cuentan una historia de las de cambiar el curso de la Historia de la Humanidad y les queda algo vacío y sin alma. No deja de ser irónico.
Solo espero que eso q decís por arriba de una tercera parte no sea cierto ...

Cita de: Dumagul en 12 nov 2017, 22:03Innecesaria, aburrida, absurda. Ya el finibusterre llega con la cara de pez de goslin; la idiotez de hacer cien disparos a un replicante y que ni lo note y acto seguido lo mates ahogándolo ¿se les olvidó el tercer pulmón o es que no vienen de serie?

Esto es mezclar churras con merinas hombre, que esten diseñados para no sentir dolor (una opcion logica en un guardaespaldas, policia, modelos militares, etc) no quita que sigan necesitando oxigeno para que sus cerebros funcionen hombre. Que tambien era logico que hubiera sido diseñado para respirar bajo el aire "porque nunca se sabe"? Claro, y que disparara laseres con los ojos y rayos por el culo

Cita de: Gonfrask en 13 nov 2017, 16:54y que disparara laseres con los ojos y rayos por el culo

En un momento dado temí que lo hicieran...