Creo que mejor abrir esto que saturar el chat.

Llamadme desconfiado, pero ni me fio de los medios de descomunicación españoles(todo sea apartar la mirada pública del tufillo que desprenden unos, otros y los de más allá) pero tampoco creo que los japoneses lo tengan todo tan bajo control porque no hacen más que crecerle los enanos.

En cuanto a la seguridad de una central nuclear, nada es infalible. Por mucho que digan que tal o cual cosa u objeto sea perfecto, dale tiempo y verás como te llega un enorme "ZAS! En toda la boca" por mucho que quieras.
Puedes currartelo y hacer que una catastrofe sea altamente improbable, pero imposible?

Hombre hablar de esto en el chat tiene su encanto que al fin y al cabo es como el tablón de anuncios breves, pero el off topic tampoco está mal.

Simplemente decir que ya han ordenado a los operarios que abandonen la central, con lo que el nucleo queda como diría aquél: "En manos de Dios".

Cita de: Comisario_Maxtor en 16 mar 2011, 12:56
Puedes currartelo y hacer que una catastrofe sea altamente improbable, pero imposible?

Como el titanic no? que no lo hundía ni Dios y en el primer viaje Zasca!

Según Reuters, los operarios han vuelto a la central.

Que no, que no hace falta un terremoto catastrófico, o un tsunami ¿cuantas veces se han colado grupos de activistas?, ¿cuantos convoyes de resíduos han ido a 2 m/h por tener las vías bloqueadas?, ¿cuantas veces ha amenazado Israel con bombardear la central/depósito de combustible del país árabe de turno?. Que el problema de esta tecnología es que para beneficio de unos pocos, genera mierda que va durar siglos, mierda que hay que vigilar y que además representa un factor de riesgo que puede ser usado como amenaza. Y sí, necesitamos energía barata para mantener este nivel de consumo, pero basta mirar cómo están viviendo esto los japoneses, un pueblo con un concepto del sacrificio individual que los occidentales ni nos llegamos a plantear. ¿Os imaginaís esto en España? El primer responsable, lo encontramos en Roma visitando a su madre enferma de improviso y que hasta el día del accidente vívia en Marina dÒr. Y eso, por que lo trincarían los de algún programa de TV.

Saludos

Si, han vuelto los heroes como los llaman ahora en su pais...este apelativo me da que pensar que los han mandado con un billete sin vuelta...

Y lo de controlado nada de nada, solo hace falta ver las imágenes para ver que lo único que tienen controlado son los medios de comunicación...

Porque después de leer a hlix me viene a la cabeza cuando a Mao se le ocurrió la brillante idea de que el modernismo/fuerza de un pais se medía en acero y se liaron a crear acero dando de lado otras actividades más mundanas.... como por ejemplo plantar campos?

Me da por pensar que tener energía nuclear es una especie de escalon para dar renombre/fuerza al pais más que una fuente de energía segura

Vayamos por partes:

- Cierto es que es imposible hacer algo a prueba de fallos, pero hay cosas más seguras y cosas menos seguras. Poner una central nuclear en primera línea de playa  en un pais cuyo idioma nos ha donado la palabra "tsunami" parece de chiste. Para construir la central se horadó la ladera de una montaña que caia al mar hasta dejar la central prácticamente al ras. ¿Se podría haber puesto más alta? si la llevas medio kilometro tierra adentro (sobre la montaña esa que horadaron) estaría a unos 45-50 metros de altura. Vamos, que o se monta la madre de todos los tsunamis o ni le hace cosquillas.

- La tecnología de la central es demasiado vieja: si los reactores han fallado es porque el tsunami ha hecho que los generadores diesel que mueven las bombas de la refrigeración en caso de corte eléctrico se cascaran. En las centrales modernas hay sistemas de refrigeración pasivos que te dan 2-3 dias de margen para restaurar los sistemas de refrigeración (o bajar las barras y llenar el agua de ácido bórico y a tomar por saco). Estoy de acuerdo en que esos reactores viejos deberían cerrarse, pero solo si los sustituimos por los de la nueva generación, porque si no se va el pais a tomar viento pero rápido rápido.

- Los residuos nucleares es cierto que duran miles de años, pero realmente se pueden reciclar (cosa que solo hacen 3 paises por designio de los EEUU, dado que si reciclas el combustible a parte de sacar más combustible sacas plutonio, un material jugosísimo para hacer bombitas). A parte de eso está en desarrollo un quemador de residuos nucleares (el rubiatrón) que podría generar energía a base de transmutar esos residuos y hacer que la energía nuclear sea realmente limpia. El que no se le de más prioridad es para mi uno de los mayores misterios de este mundo.

Y si, es verdad que la tecnología, a más avanzada es, peores consecuencias tienen los fallos (no querais saber lo que pasa si peta una central de fusión, que hay rumores bastante ahogados al respecto que dan bastante miedo). Ahora bien, si os dais cuenta a dia de hoy energéticamente tenemos las siguientes opciones:

- Quemar gasolina y gas: tienen efecto invernadero y los controlan cuatro paises. Vamos, que son maravillosos tanto ecologica como estrategicamente.

- Quemar carbón: de eso tenemos todos, pero es lo que más jode el clima. No te va a reventar en los morros, pero vas a destruir el planeta igualmente.

- Pasarnos a las renovables: la hidraulica es genial, pero no llueve lo suficiente y no da abasto. La fotovoltaica tiene unos costes irrisorios (en este pais no se pone una placa desde que les cortaron las subvenciones), y la eolica, pese a ser mejor, sigue teniendo el problema de la fotovoltaica. Hasta que no mejore la tecnología, basarse en ellas es suicida (recomiendo ver el documental de 4 "De donde viene la electricidad" para ver las consecuencias en España, que es probablemente el mayor adalid de la eólica).

Y dejo de enrrollarme ya, ¿no?

Cita de: Comisario_Maxtor en 16 mar 2011, 13:50
Porque después de leer a hlix me viene a la cabeza cuando a Mao se le ocurrió la brillante idea de que el modernismo/fuerza de un pais se medía en acero y se liaron a crear acero dando de lado otras actividades más mundanas.... como por ejemplo plantar campos?

Me da por pensar que tener energía nuclear es una especie de escalon para dar renombre/fuerza al pais más que una fuente de energía segura

¡Esa me la se! La energía nuclear es "atractiva" porque:
- Te permite no depender de otros recursos (gas y petroleo) que controlan cuatro paises que ultimamente son poco estables o están controlados por lo que son, a fin de cuentas, una panda de mafiosos.
- Es lo único "barato" como alternativa a los hidrocarburos, y conforme estos se están acabando (o los paises que los producen bajan el ritmo de producción para poder subir los precios, a saber) el uranio sale más y más rentable.
- Marca paquete (si, tener energía nuclear no es algo de lo que pueda presumir cualquier paisucho). Y si encima tienes ganas de tener armas de destrucción masiva ya ni te cuento lo interesante que es crearte la infraestructura humana/material para tratar con la energía nuclear.

Claaaro, que los productores de uranio no son nada mafiosos... son hermanitas de la caridad que regalan plutonio en cada compra!
Y es de todos conocido que los materiales necesarios para combustible atomico son interminables y jamás se terminarán, no como otras cosas como el petroleo.



No dudo que para mantener nuestra exigencia energetica se necesiten centrales nucleares... tal vez el problema viene realmente de ahi, pero dile tu al electorado que no va a poder usar su "plaiestaison chorrocientos" y se te comen por los pies, además de llamarte fascista y coartador de libertades.

pues es que igual hay que decírselo a la gente Maxtor, que ya esta bien de gastar y que hay que empezar a ahorrar. Empezando por las bombillas led cojona, que apenas gastan energía y a pesar de lo que digan sí que alumbran. O poniendo calderas de gas especiales en todos los edificios para que al calentar agua se genere energía eléctrica.

Medidas haberlas hailas, y posibilidades también. Lo que hace falta es un cambio de chip y que la gente empeice a gastar menos que ya esta bien de nadar en la abundancia. Cierto político de mi tierra dijo que sin centrales nucleares nos tocaría comer berzas, pues qué quieres que te diga igual es el precio a pagar por seguir viviendo en este plantea, que para empezar no es nuestro, y para seguir es un ente vivo, y si le jodes te acabará dando por la popa.

Por lo que yo he oido en el telediario matinal de La Primera mientras desayunaba, a los 50 empleados que han vuelto a la central los han adjetivado como "kamikazes", asi que efectivamente tienen pinta de poseer un billete solo de ida.

Tambien han comentado que el 13% de la energia electrica de Europa procede de sus centrales nucleares. Esto es cierto? Desde mi total ignorancia en el tema, me parece un porcentaje bajisimo como para no poder plantearse cerrar las centrales mas viejas e inseguras, en lugar de andar con aplazamientos y demas zarandajas.

Pues seran 50 kamikazes o heroes, pero hay que hacerlo, cierto que fueron engañados hasta cierto punto, pero Chernobil tuvo miles de heroes que hicieron lo que era necesario para salvar su pais

Cita de: Yuber Okami en 16 mar 2011, 14:04
- Pasarnos a las renovables: la hidraulica es genial, pero no llueve lo suficiente y no da abasto. La fotovoltaica tiene unos costes irrisorios (en este pais no se pone una placa desde que les cortaron las subvenciones), y la eolica, pese a ser mejor, sigue teniendo el problema de la fotovoltaica. Hasta que no mejore la tecnología, basarse en ellas es suicida (recomiendo ver el documental de 4 "De donde viene la electricidad" para ver las consecuencias en España, que es probablemente el mayor adalid de la eólica).

Todas las energías reciben subvenciones. La solar, la que menos, no entiendo la manía de que la solar no es rentable. Para empezar, ninguna de las tecnologías actuales comenzaron siendo rentables, se hicieron rentables cuando, por medio de subvenciones, se desarrollaron lo suficiente como para abaratar los costes.

La energía nuclear, como dice hlix9999, es para que unos pocos saquen beneficio. ¿O es que el uranio crece en los árboles? Hay menos países que producen uranio que petroleo, así que seríamos aún más dependientes si nos basamos en las nucleares. Y sin contar con la subida del precio del uranio a medida que más y más países dependan de él.

Las renovables no se financian ni se generalizan porque, sencillamente, no quieren las empresas energéticas. Hasta hace pocos años (y quizá siga siendo así, tendría que buscar más información) en España no se podían poner paneles solares en zonas urbanas (excepto edificios públicos). Estaba prohibido por ley ya que, como eran "producción industrial" no se podían instalar en zonas residenciales. Hubo varios intentos de diferentes grupos para que se cambiara la ley, y, por lo que yo sé, sin resultados. ¿Placas solares en cada edificio? ¿Fomentar la industria solar y que se abaraten costes? ¿Que los ciudadanos puedan generar su propia energía e incluso cobrar por contribuir a la red? Ni de coña.

Segun algunos twitter de extrangeros en japon/japoneses, el flujo de agua en los reactores 1 y 3 es estable y se enfrian correctamente, el dos comienza a bajar la temperatura... Manipulación de los medios nipones para tranquilizar? Exageracion por parte de medios extrangeros (por dios, Kamikazes?!) para hacer olvidar que en cierto lugar, de cuyo nombre deberiamos acordarnos, un dictador sigue bombardeando al pueblo bajo la mirada impasible del mundo occidental?

Ni negro, ni blanco, ni gris, sino todo lo contrario...

La verdad que para que una empresa tenga que subir sus tarifas porque no es sostenible... Las electricas tienen muy buenos beneficios!