Buena definición.
Hay cuadros que pueden ser francamente impresionantes y, al mismo tiempo, horribles.
Cuadros que podría contemplar boquiabierto, pero que no colgaría en mi casa.

Como ese "Cronos devorando a sus hijos", el "Gernika", o "Las tentaciones de San Antonio", por ejemplo

Por cierto Endakil, debo confesarte que siempre he creido que si nos encontramos a tomar unas cervezas nos agarrariamos a las trompadas... hasta hoy que descubro que compartimos gustos en pintura 

Bueno, no bebo... pero una vez alcancé ciertos delirios nudistas debido a un excesivo consumo de té rojo

Aunque un mate si te aceptaría, porque el que tengo por casa tengo que tomarlo como si fuera té, a falta del instrumental necesario ^^

  Yo me quedo con los relojes Balndos de Dalí y con un retrato mio que hay en la Facultad de Bellas Artes de Granada , es lo que tiene haber compartido piso con dos pintores .


  Bruce

Pues a mi me encanta Piet Mondrian

Al de munch aun le veo algo pero a estos dos ultimos ¿son un buen diujo o sino que expresan?
PD:Gracias por resolver la duda FF

Impresión nº5 de 1911, de Kandinsky. Uno de mis artistas favoritos. Para el que no haya leído "De lo espirtual en el arte", lo recomiendo mucho. Junto con grandes como Klee, Franz Marc y Macke formaron el Jinete Azul.

Como bonus track, un favorito de muchos románticos como yo:



La Libertad guiando al Pueblo, de Delacroix. 

Me gusta como refleja la carga, el ímpetu, un hecho memorable...



Esta... uff, es que ver a un señor con un libro en el que pone "Yo soy la Luz del Mundo", y que mires desde donde mires esa mirada inquietante siempre te va, sin expresión, sin humanidad... pero con la sensación de que es algo superior, eterno...

Cita de: raul-ToW en 05 jun 2008, 17:22

"Scotland forever"...mola, aunque los scots vayan tan de bonito 

Cita de: Lafuente en 05 jun 2008, 16:04
Al de munch aun le veo algo pero a estos dos ultimos ¿son un buen diujo o sino que expresan?

No son mis favoritos por ser grandes dibujos de gran complejidad técnica, si no por la sensación que expresan, al menos a mi. Mondrian se monta una paranoia con el universo y lo básico, de ahí que sus cuadros sean con colores planos y líneas rectas. Yo no me lío tanto... lo que me sorprende y me hace pensar y recapacitar es que esos cuadros los pintara un tío que nació en el 1870

Y como dice Endakil, Hay cuadros que pueden ser francamente impresionantes y, al mismo tiempo, horribles. Cuadros que podría contemplar boquiabierto, pero que no colgaría en mi casa.

Cita de: Lafuente en 05 jun 2008, 16:04
Al de munch aun le veo algo pero a estos dos ultimos ¿son un buen diujo o sino que expresan?
PD:Gracias por resolver la duda FF

Muchas veces la pintura no es concebida con un relato determinado (Por ej. Mira ese cuadro el tio a pintado tomates , seguro que tenia hambre. No que va, seguro  que era de Buñol. Explicacion del artista: queria hacerr una naturalezamuerta y lo unico que tenia a mano como modelo eran unos tomates    ).

Muchas veces se supone que el relato, o la expresividad de un cuadro van de la mano con el motivo, y mas particularmente cuando el motivo es figurativo.

Mondrian pasaba de la figuracion... lo mas significativo de su obra (algunas de las obras favoritas de Athros) son pura abstraccion geometrica (tampoco es que un dia se levanto de la cama y empezo a pintar asi  )

Es pintura porque el tio pinto un lienzo y compuso la imagen teniendo en cuena el peso plastico de los elementos dentro del marco. en un dibujo solo hay linea y no se toma en cuenta si esta desbalanceado los ejes plasticos.

La intencion del artista fue la de encontrar la estructura que da forma al universo, obviamente que nunca sintio que lo lograse.

Igualmente volvemos a lo basico lafuente, si a vos te parece un "dibujo que no me dice naa´" , y si Athros esta planeando vender un riñon para comprar un cuadro de Mondrian esta bien.

La finalidad basica de la pintura es provocar reacciones. Que mires una obra y algo tengas para decir, aunque lo que tengas para decir solo sea un comentario desagradable.

...

Ahora me despido hasta la proxima velada donde hablaremos de porque no conviene pintar un cuadro con un chorizo, y la incidencia del precio de la gaseosa en las visitas guiadas a los museos 

Sabias palabras te dicen Lafuente, fíjate que los 3 cuadros que he elegido no son los mejores técnicamente, pero ambos consiguen transmitirme con mucha fuerza sensaciones y emociones, que es algo que hay que apreciar en el arte. Si solo tienes en cuenta la técnica, entonces mira las "Mininas" de Velazquez, o la escuela de Venecia de Tiziano, pero para mi la pintura es algo más que "dibujar bien".

PD: esa carga de caballería es la portada del "Risk" XD

Visto asi si, pero es que los cuadros de Velazquez me encantan y les veo mas curro que otros y mas expresividad de la realidad, plasmada de tal manera que parece una foto, yo no entiendo de arte pero ya veo que no solo se valora la calidad ya lo decia un sabio: "nunca te acostaras sin saber nada nuevo".

Por cieto FF ¿que has estudiado? porque ese tema no lo conocen , muchas personas y yo entre ellas

De hecho, toda la sala. Entrar en lka sala Rothko de la Tate Modern es una de las experiencias más impactantes que he tenido en mi vida. UN Rothko no se aprecia igual en foto que en directo. Si estás rodeado de uyna serie entera ya ni te cuento

Xavi

Cita de: Lafuente en 05 jun 2008, 22:03
Visto asi si, pero es que los cuadros de Velazquez me encantan y les veo mas curro que otros y mas expresividad de la realidad, plasmada de tal manera que parece una foto, yo no entiendo de arte pero ya veo que no solo se valora la calidad ya lo decia un sabio: "nunca te acostaras sin saber nada nuevo".

Ahi está la cuestión, depende de los puntos de vista que se tomen, a uno le parecerá arte lo que más se asemeje a la realidad: yo pienso que el arte intenta llegar más allá y transmitir sensaciones que la realidad no puede.

Y si un cuadro me transmite, para mi es arte.