El problema es que DBA es la versión simplificada de DBM, y claro la evolución lógica, es que el nuevo sea la versión simplificada de DBMM.

Lo que todavía Phil no acaba de comprender, es que en su época, los jugadores utilizaban ambos sistemas. Con el cambio a DBMM, muchos de los jugadores del antiguo DBM siguieron exclusivamente con el DBA pero no con DBMM. Todos esos jugadores no van a hacer el cambio al nuevo DBA, pues no les gusta DBMM. En este grupo me incluyo yo.  Todos esos jugadores o siguen con la versión 2.2 o no siguen, tan sencillo como eso.

Cita de: Elmoth en 16 Ene 2012, 10:43
Lo de "DBA a la mierda" creo que es sobre-reaccionar tambien. De calle. Ya veremos que pasa Sedatio et tranquilitas
- A DBA 2.2 se jugaba tranquilamente cuando no existia la 3.0.
- DBA 2.2 sigue estando online de manera gratuita en la pagina de WRG.
- Las listas de ejercito de DBA 2.2 estan en La Armada con permiso expreso del autor para su traducción.

No acabo de ver que tenga que irse a la mierda el juego, la verdad. Si la 3.0 mola, se cambia. Si no mola, se mantiene lo que hay y listos

Saludos,
Xavi

Era por mantener el tono de Fanaticus 

Me refiero a que el co-autor de las reglas las ha mandado a la mierda, que desaparezca o no el DBA 2.2 ya se verá.

Por cierto DBA 2.2 ya no está disponible en la página de WRG, Phil las ha quitado porque se ha "enfadado". 

No lo habia visto. Pensaba que sólo lo habian quitado de la pagina de yahoo. Sin embargo, buscando "no muy lejos" es fácil de encontrar. Hay bastantes paginas que tienen el 2.2 para descarga.

Xavi

Hombre pues si, a nada que uno busque se encuentra en un montón de sitios. Vamos hoy en día porque lo quites de una página pues no significa mucho.

Lo que me hace gracia es el hecho en si, vamos pura pataleta de patio de colegio.

yo me inclino más a que Phil ve que mucha gente se ha quedado por el camino desde DBM a DBMM, y quiere que esa gente perdida la cubra los que puedan venir desde el DBA hacia DBMM.

De hecho, DBM fue posterior a DBA, y fue creado como respuesta a los que pedían más placas encima de la mesa y más complejidad.
Ahora con el DBA 3.0, el camino es el contrario. A partir de un reglamento de muchas placas (DBMM) quiere hacer uno de pocas.
En fin, veamos a ver cómo se mueve todo, cómo acaba, cómo salen las criaturas (si salen), y como ha dicho uno en Fanaticus, "a ver si esto le sirve a Phil para ver que sus cambios de la 3.0 no son correctos y que tiene que hacer caso al los jugadores, y no a los palmeros de los playtesters oficiales"

Esto me recuerda tanto a la caída del imperio romano... Cada comunidad de jugadores va a evolucionar poco a poco a como le venga mejor d una forma que el jugador de a pie ni se de cuenta y duda a lo suyo, mientras que unos pocos puristas seguirán con la 2.2 sin modificar.

Estoy a la espera del reglamento 3.0 para comprármelo, leerlo y decidir sí me gusta o no. Después, ya decidiré en consenso con mi grupo de juego (véase este foro), a que jugamos. Eso sí, tras exámenes, puede que me apunte al carro del reglamento WABDAG (o como se llame el grupo de juego yankie), o DBA 2.3, se llame como se llame, dependiendo de la filosofía que monte el amigo kujit&co.

Sea cómo sea, se puede saltar a la torera la legalidad haciendo una cosa que hace GW: las modificaciones a las reglas decir "sustituye parrafo x de la pagina y por..." y sí quieres jugar, comprate (o descarga) el reglamento de la 2.2.

En fin, a ver cómo evoluciona esto.

Un saludo.

Hombre si algo ha quedado claro con el paso de los años es que Phil no hace caso a nadie.

Vamos Phil jamás va a sacar una versión DBA 2.3, sería reconocer que algunas cosas de DBM son "mejores" al DBMM. Y eso no lo hace ni muerto, sería un ataque en toda regla a su ego.

No sé, visto lo visto, y tras la experiemcia del DBM, casi mejor que DBA 3.0 no salga nunca a la venta, así se ahorra uno la división de jugadores.

Yo estoy siguiendo el hilo en Fanáticus, y al margen de que Phil sea más o menos receptivo creo que lo han planteado bastante mal.

Hubiera sido diferente si en el primer post hubieran propuesto hacer un compendio de "house rules", pero no ha sido el caso (aunque según ha ido evolucionando el hilo se ha mentado el término "house rules" de una vez).

Desde el primer post se detecta cierta voluntad de que el 2.2+ tenga un cierto caracter "oficial" entre los organizadores de torneos, el anuncio ha sido demasiado "oficial", y aunque a lo largo del hilo ha aparecido algún elogio apaciguador hacia Phil Barker, en general se palpa una hostilidad evidente.

El espectáculo que están  dando en Fanáticus es de coña. No llegan a los insultos pero no dejan de clavarse toda clase de pullas, y ya están con rollos legales de propiedad intelectual y malos rollos.

Sería ideal que el 3.0 molase y triunfara, pq si no me parece que va a producirse una brecha con el DBA tremenda.

Hombre la hostilidad es obvia, teniendo en cuenta que los que proponen la idea, eran dos "betatesters" de DBA 3.0 que se salieron por diferencias con Phil. Vamos en esas circunstancias no se podía esperar otra cosa.

Vaya más de lo mismo que cuando DBM.

Para mi la brecha ya está abierta, de hecho le veo más posibilidades a mantener un mayor número de jugadores con la 2.2 tal cual está, que con la 2.2 plus ó la 3.0.

Yo me pregunto porqué dos betatesters se salen de un proyecto... ¿porque no les hacen caso? Señores, que son betatesters: están para probar reglas y dar su opinión, nada más. ¿O es que los betatesters de GW o Impetus o cualquier otro juego se piran porque los autores no hacen lo que ellos quieren?

Me da a mi que hay gente con el ego muy subido.

Teniendo en cuenta que lleva a sus espaldas unos cuantos "betatesters" quemados, incluyendo al co-autor de las reglas  (en el caso de DBM), da que pensar que los problemas de ego son más bien de otra persona.

Vamos es un trabajo no-renumerado, si a todo lo que dices no te hacen caso, y lo que ves no te gusta, pues te largas. Hablamos de dos personas que colaboraron en la guia para DBA 2.2, vamos creo yo que algo del tema sabían.

Pues no sé, yo nunca he sido betatester de una compañía, pero he probado reglas que ha hecho otra gente y ni se me pasaría por la cabeza que estuvieran obligados a hacer nada de lo que les digo. Mi papel es probar, señalar lo que considero fallos y dar algún consejo, pero las decisiones son de otros. Otra cosa es que luego quiera usar ese reglamento, pero eso es ya mi decisión como jugador.

Cita de: Sir Nigel en 17 Ene 2012, 00:45
Pues no sé, yo nunca he sido betatester de una compañía, pero he probado reglas que ha hecho otra gente y ni se me pasaría por la cabeza que estuvieran obligados a hacer nada de lo que les digo. Mi papel es probar, señalar lo que considero fallos y dar algún consejo, pero las decisiones son de otros. Otra cosa es que luego quiera usar ese reglamento, pero eso es ya mi decisión como jugador.

Creo que aquí el problema fue, precisamente, la forma como el betatesting se llevó a cabo.

Lo normal es que, si yo creo un reglamento, quiero que la gente me diga si es bueno o no, para saber si necesita cambios, y para eso busco un grupo de "betatesters" que cumpla dicha función. Cuando todos los comentarios me han llegado, los leo, los estudio y entonces decido con cuáles me quedo, cuáles desecho e incluso cuáles me han dado nuevas ideas. Entonces saco una nueva versión del juego y a comenzar de nuevo el ciclo.

El problema con Mr. Barker es, al parecer, que no es de los que le gusta que le digan que está haciendo mal las cosas (todos acá sabemos cómo se ve a sí mismo este personaje a la hora de escribir reglamentos), por lo que, a cualquier intento de colaboración que no provenga de su más íntimo círculo sencillamente le dice"no" y San Se Acabó, y la razón es muy sencilla: "Yo soy el experto en escribir reglas y yo digo que está bien, así que no lo cambio". Ante tal recepción de tus intentos por colaborar, cualquiera abandona este proyecto.

Es probable que no hayan sido así las cosas realmente, pero teniendo en cuenta los antecedentes, es un caso más que probable.

En cuanto al reglamento, personalmente ni siquiera he terminado de leerlo, así que mal puedo opinar, pero si termina pareciéndose demasiado a DBMM, creo que pasaré de él. Yo sigo pensando que DBM, con todo y sus falencias, sigue siendo mejor juego que DBMM, mucho más sencillo y con resultados finales muy similares. Aún tengo pendiente de probar el Hail Caesar, pero esa es otra historia totalmente distinta (y que tiene para un buen tiempo más).

Cita de: Megadoux en 16 Ene 2012, 10:26
A mi me da que la cosa va más por egos que por interés económico. Al fin y al cabo, el DBx es la criatura de Baker (solo y/o acompañado) y está viendo cómo cada vez le toman más por el pito de un sereno y la gente le da la espalda. Cuando has mimado tanto a tu criatura y luego te encuentras que la gente dice que nones y que se montan su propio chiringuito... pues suele doler

--Está claro que esto va de egos, pero en todos los sentidos, egos del barker, egos de los playtesters, etc etc etc.
--Hay mucha gente que se dice experta, como en los napos.
--Cada uno haría un reglamento a su gusto y todo lo que no coincida está mal.
--A mí lo que me gustaría es que cada experto, en vez de meterse a arrimar el ascua a su sardina en un reglamento ajeno se ponga a sacar su propio reglamento a ver quién lo juega.
--Por que recordemos que siendo éste un asunto de egos, si alguien puede tener el ego subido es Phil Barker, puesto que ningún reglamento amateur ha igualado jamás a DBX, su criatura.
--Si en vez de haber existido el DBM hubiera existido diréctamente el DBMM, seguro que a mucha gente le parecería mal un cambio del mismo, pero en fin.
--Para mi la última versión de DBM era casi perfecta, sólo faltaba pulirla un poco y dejarla igual en los factores de combate.  Me he leído la guía de DBMM100 de juanbususto y me parece un reglamento estupendo....¿que si le cambiaría cosas??,, pues claro, pero no lo he diseñado yo.
--¿Tan difícil es de entender?..

No hay porque ir a la ultima edición,como en Warhammer o al menos cuando empece en DBA eso creía yo...
A ver si se relajan un poco...