Cita de: hades en 02 Oct 2009, 15:24
Creo que no deberiamos desprestigiar de nuevo el post y continuar con una crítica de la pelicula que por cierto ¿Cuando salia? 

Pues predica con el ejemplo, so mamoncete

El nueve de Octubre parece ser que se estrena.

Perfecto! Así podré compensar a mi novia por llevarla a ver Distrito 9...no se si aún me lo ha perdonado XDDD

Cita de: baltasor en 02 Oct 2009, 15:07
Como comentario personal, creo Endakil, que se tiende a recordar cosas malas de todo y no las buenas y que en la história la Iglesia y todas las religiones han tenido sus puntos oscuros y sus puntos de luz.

Criticar una actitud que pasó hace 2000 años y culpar a la Iglesa ahora me parece poco serio, ya puestos demos rienda suelta a todo lo que nos ha maracdo la história, total los años no hacen cambiar la forma de pensar o actuar y los hechos oscuros siempre ensombrecen los actos buenos que se han hehco.

En 314, inmediatamente después de la legalización del cristianismo, se condena el culto de Artemis durante el Concilio de Ancyra y empieza el "acoso" a los paganos.

Este año (18/03/2009) el Papa dijo en Camerún que el sida "no se puede resolver con eslóganes publicitarios ni con la distribución de preservativos", y que éstos, "al contrario, sólo aumentan los problemas".

Esta semana (30/09/2009) el arzobispo Silvano Tomasi, representante permanente del Vaticano ante las Naciones Unidas, dijo sobre los abusos sexuales a menores dentro de la Iglesia que "no se debería hablar de pedofilia si no de homosexuales atraídos por adolescentes" y que "de todos los curas implicados en casos de este tipo, entre el 80% y el 90% pertenecen a la minoría sexual que practica la efebofilia, es decir, los que tienen relaciones con varones de los 11 años a los 17".


Dejo ahí los datos de ayer y hoy para que cada cual extraiga sus propias conclusiones

Se va calentando el tema... cual hoguera inquisitorial  .

Sorprende la piel tan delicada que muestran algunos cristianos cuando luego son tan dados a señalar acusadoramente con el dedo en función de su moral, la única posible. Determinados representantes de sus dioses en la tierra, pueden ir esparciendo barbaridades, que cuestan vidas, pero luego un director de cine tiene que asegurar (preventivamente) que no quiere ofender, que el tema central es la astronomía, y el conflicto con los exaltados y blablabla. En fin.

Y que conste que sostengo que históricamente, muchas de estas actitudes exaltadas han tenido poco que ver con el dogma (tan interpretado a conveniencia) como con el único propósito del medro personal al cobijo de una fuerza institucionalizada.

Personalmente, y si ofendo, no lo siento, nunca me han gustado los pastores... me hacen sentir una oveja del rebaño, y lo que no estoy dispuesto, a estas alturas es a pedir perdón por reivindicar que la historia tiene sus claro-oscuros. Y ya puestos con el tema, me haceís bastante gracia cuando habláis de los lados positivos de la religión, cuando habría que ver que desarrollo habriamos alcanzado sin tanto lastre divino de la muerte.

Saludos, aunque resulten ofensivos.

Para no gustaros ciertas actitudes religiosas mostráis actitudes muy propias del fundamentalismo religioso.

Si no os importa, estaría interesante que se siguiera el tema original del Post para evitar malinterpretaciones y que desembocará en algo que no es agradable de leer.

+1

No es un debate que vayamos a resolver en un foro de miniaturas, son dos posturas bien distanciadas. Yo voto por ceñirnos al tema, y dejar las temáticas peliagudas para los mensajes privados, listas de correos o; si la administración lo considera prudente; un post propio.

Endakil está beligerante hoy con el tema  .

Aquí podéis ver todo lo que se decidió en el concilio o sínodo de Ancyra (menudo coñazo) y no se menciona a Artemis, aunque sí se habla de no hacer sacrificios, de no follar con animales ni con leprosos y algunas cosas más, aunuqe nunca lo he leído entero. Como decía Umberto eco, de un sistema de prohibiciones se extrae el comportamiento de la sociedad. Así que esa gente debían de ser unos degenerados :-).

Por cierto, las conversiones obligatorias no fueron decisiones eclesiásticas sino imperiales (no voy a entrar en si los obispos convencieron a los emperadores porque no estaba allí, pero lo supongo). En aquellos tiempos el estado y la iglesia no estaban muy separados, como pasaba también con el islam en sus inicios (y pasa todavía en muchos países islámicos) y se usaban la religión, las persecuciones para eliminar a enemigos políticos. Los cristianos hicieron un buen marketing y se situaron correctamente.

Estoy completamente de acuerdo en que no todos los cristianos son unos angelitos. Estoy completamente de acuerdo en que muchos altos cargos de la iglesia tienen unas ideas un tanto extrañas acerca de la pederastia o la homosexualidad, que hacen que me lleve las manos a la cabeza con incredulidad. Y seguro que puedo encontrar muchísimas declaraciones de obispos en la línea que comentas. Tengo un amigo que las recoge en su blog, y casi todos los días cuelga alguna. Hay un obispo canario que es la leche.

Sin embargo eso no invalida necesariamente a una religión. El obispo de X es un capullo ergo todos los católicos son unos capullos no parece un razonamiento muy sólido.Bin Laden es un fanático ergo todos los musulmanes lo son (o al menos los sunnies).

El argumento de que las religiones fomentan los comportamientos fanáticos tampoco me parece del todo válido. También lo hace el fútbol (y otros deportes), la política y cualquier otra actividad humana.

Podríamos entrar en un debate filosófico-ético acerca de la bondad de las personas y sus creencias religiosas, y si estas hacen mejores o peores a aquellas. Pero, al final, lo que queda es que un obispo ha dicho una barbaridad o que un sacerdote se la ha endiñado a un niño y no por eso deja de haber muchas personas que encuentran consuelo y guía en unas creencias religiosas fundamentadas en una fe que yo tengo.

En fin. Esto puede ser el cuento de nunca acabar. A fin de cuentas, se lleva discutiendo sobre este tema como mínimo dos mil años, si empezamos con los cristianos, pero ya hubo guerras de religión antes.

Creo que ya lo dije, pero presentar la antigüedad como una utopía racional (¡y feminista!)  destruida por unas personas concretas no sólo sería falsificar la historia, sino que Amenábar caería en lo mismo que pretende denunciar. Hablando con algunos de mis amigos parece que antes de aparecer el cristianismo hasta el más tonto era filósofo, y que Hipatia fue la primera mujer de la historia en ser asesinada por una multitud.

Me parece mucho más interesante y acertado lo que el director parece dar a entender en la entrevista, es decir, denunciar la irracionalidad en cualquier época y lugar, y la violencia que genera. Asesinar a Hipatia, secuestrar un avión, propagar el SIDA mediante mentiras, votar a un político sabiendo que es corrupto, agredir a los del equipo contrario o poner una bomba en un Hipercor: todos son manifestaciones del mismo fanatismo, la misma irracionalidad y la misma ignorancia que nos acompaña desde siempre. Y por lo que se ve en la calle y en los medios de vez en cuando, va a seguir haciéndolo.

Habrá que esperar a ver la película. En la entrevista ya digo que parecía que lo que quería era hacer una película sobre el conocimiento y la intolerancia y no sobre Hipatia o sobre los cristianos.

Y mientras, los cristianos moderados, observamos como los fundamentalistas de pensamientos de matan (y como buen cristiano, tolero que os mateis a vuestra manera XD)

Lo que me entretienen estas argumentaciones

Je, je, se me quedan muchas cosas en el tintero, sobre todo por la cita del Papa (bastante interesada y sesgada); aunque reitero que el hilo del post se os va al garete.

Como os gustan los offtopics....

Ala. Dejad el tema, recentraros en la peli y no pongáis a parir a nadie. No quiero verme obligado a sacar la escopeta.

No os preocupeis... yo se quien puede resolver esto...

Ejem... ¿Eso es parte de la peli? ¿No? Pues a CENTRARSE